El programa es una creación y está dirigido por Jose A. Pérez y presentado por Luis Alfonso Gámez.
Personalmente lo recomiendo. Ya vi el episodio piloto y desde luego, se trata de una producción de calidad, y lo que es mejor, altamente instructiva.

Por SUERTE, existe una solución para muchísimos males de nuestra sociedad actual, y no es otro que la INFORMACIÓN, el conocimiento, el establecimiento del método científico y como no, la actitud curiosa y el interés en aprender cosas útiles.

Se me antoja que una buena manera de terminar esta reflexión sobre la SUERTE que tenemos de vivir en un mundo con un fácil acceso a la INFORMACIÓN, es con un ejemplo práctico:

El siguiente enlace nos lleva a un sitio excelente como inicio del maravilloso proceso de conocer datos relevantes sobre la homeopatía con el fin de formarnos una opinión propia sobre el tema.

Los tratamientos homeopáticos vienen de dos maneras: los que se ha demostrado que no funcionan y los que no se ha demostrado que funcionen.

Tim Minchin

Nota:

El título de esta entrada podría perfectamente haber sido:
“Sobre la suerte, la información y la homeomeopatía”
El motivo de poner agua en vez de homeopatía en el título es porque son sinónimos: Agua =homeopatía. Puse agua porque me gustan los títulos cortos. Hay muchas cosas que me gustan, entre ellas el gozar de buena salud. Quizá por ello me decanto por ponerme en manos de la ciencia en vez de la pseudociencia cuando tengo algún problema de salud.

En este breve video de la Fundación Richard Dawkings se nos dan algunas claves de como funciona el método científico acompañados de poderosos argumentos.

Argumentos irrebatibles, ya que los científicos se toman la molestia de investigar, experimentar, comprobar, asegurarse de que el resultado positivo de sus experimentos u observaciones son repetibles, contrastar sus fuentes, etc. En resumen, aplican su pensamiento crítico y escéptico para buscar una verdad construida sobre axiomas aceptados por todo el mundo. Es una pena que haya todavía tanta gente que cree en las pseudociencias, caracterizadas por la ausencia de todo lo comentado y que el siguiente video ilustra tan bien:

Si el video os ha gustado, o mejor, os ha abierto los ojos, es más que recomendable dedicar un ratito más a conocer al enemigo: las pseudociencias. Siguiendo el enlace de la definición de wikipedia, además del significado veréis una larga lista de pseudociencias con la que mucha, muchísima gente hace negocio a costa de la ignorancia.

La historia de hoy, al igual que la última, también la he sacado del libro “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson. De las numerosas historias que encontré que me dieron ideas para comentar en Almendruco’s Trick, esta fue una de las más atrayentes.

Hay realidades que no forman parte de nuestra vida cotidiana. Nunca pensamos en ellas. Pero están ahí. ¿Eres de los que nunca deja de sufrir? ¿Te preocupas por cualquier nimiedad? Si es así, la historia de hoy está dedicada a ti.

Es lamentable que haya quien se pase la vida preocupado por tonterías, sobre todo por las tonterías sobre cuyo desenlace no tenemos ningún tipo de control. Para entender mejor el concepto, recurriré a ese recurso tan manido que es la exageración. En este caso, lo exagerado no será la causa de preocupación (que es real). Lo que pretendo exagerar es la sensación de poco control que en realidad tenemos sobre nuestra vida (o muerte…).
Creo que cambiar el orden de magnitud de lo que pensamos, puede ayudarnos a relativizar lo que afecta nuestras vidas.
Me gustaría -a modo de terapia de choque-, darles muchos más motivos de preocupación a esas personas. Puede que si superamos su capacidad de sufrimiento auto-provocado yendo un poco más allá, su mente pueda desconectar su discurso auto-lesionador por un breve periodo de tiempo, permitiendo así a la parte del cerebro que sea que alberga el sentido común, reconstruir el sistema de defensa. Me refiero al sistema de defensa del que normalmente disponemos todos para luchar contra el miedo fútil, es decir, contra un miedo que nos perjudica en vez de ayudarnos, pues todo lo que hará por nosotros es robarnos gran cantidad de energía.

Por todo ello, dejad que añada otro motivo más de preocupación a todas aquellas personas que suelan perder su precioso tiempo y energía acumulando preocupaciones. Y no se me ha ocurrido mejor y más grande preocupación que esta que titularé:

Nota: Chicxulub es un famoso cráter dejado por un meteorito gigante ubicado en Yucatán (México), que se cree responsable de la extinción de probablemente el 50% de las especies del planeta incluyendo los dinosaurios. (+info 1) (+info 2) (+info 3)

Les pregunté qué aviso tendríamos si una mole de roca similar se dirigiera hoy hacia nosotros.
-Bueno, seguramente ninguno –se apresuró a contestar Anderson-. No sería visible a simple vista hasta que se calentase, y eso no sucedería hasta que entrara en la atmósfera, y lo haría aproximadamente un segundo antes de llegar a tierra. Hablamos de algo que se mueve muchas decenas de veces más deprisa que la bala más rápida. Salvo que lo haya visto alguien con un telescopio, y en realidad no hay ninguna certeza de que vaya a ser así, nos pillaría completamente desprevenidos.
Un asteroide o un cometa que viajase a velocidades cósmicas entraría en la atmósfera terrestre a tal velocidad que el aire no podría quitarse de en medio debajo de él y resultaría comprimido como en un bombín de bicicleta. Como sabe cualquiera que lo haya usado, el aire comprimido se calienta muy deprisa y la temperatura se elevaría debajo de él hasta llegar a unos 60.000 grados kelvin o diez veces la temperatura de la superficie del Sol. En ese instante de la llegada del meteorito a la atmósfera, todo lo que estuviese en su trayectoria (personas, casas, fábricas, coches) se arrugaría y se esfumaría como papel de celofán puesto al fuego.
Un segundo después de entrar en la atmósfera, el meteorito chocaría con la superficie terrestre, allí donde la gente de Manson habría estado un momento antes dedicada a sus cosas. El meteorito propiamente dicho se evaporaría instantáneamente, pero la explosión haría estallar mil kilómetros cúbicos de roca, tierra y gases supercalentados. Todos los seres vivos en 250 kilómetros a la redonda a los que no hubiese liquidado el calor generado por la entrada del meteorito en la atmósfera perecerían entonces con la explosión. Se produciría una onda de choque inicial que irradiaría hacia fuera y se lo llevaría todo por delante a una velocidad que sería casi la de la luz.
Para quienes estuviesen fuera de la zona inmediata de devastación, el primer anuncio de la catástrofe sería un fogonazo de luz cegadora (el más brillante que puedan haber visto ojos humanos), seguido de un instante a un minuto o dos después por una visión apocalíptica de majestuosidad inimaginable: una pared rodante de oscuridad que llegaría hasta el cielo y que llenaría todo el campo de visión desplazándose a miles de kilómetros por hora. Se aproximaría en un silencio hechizante, porque se movería mucho más deprisa que la velocidad del sonido. Cualquiera que estuviese en un edificio alto de Omaha o Des Moines, por ejemplo, y que mirase por casualidad en la dirección correcta, vería un desconcertante velo de agitación seguido de la inconsciencia instantánea.
Al cabo de unos minutos, en un área que abarcaría desde Denver a Detroit, incluyendo lo que habían sido Chicago, San Luis, Kansas City, las Ciudades Gemelas (en suma, el Medio Oeste entero), casi todo lo que se alzase del suelo habría quedado aplanado o estaría ardiendo, y casi todos los seres vivos habrían muerto. A los que se hallasen a una distancia de hasta 1.500 kilómetros iría disminuyendo gradualmente la devastación.
Pero eso no es más que la onda de choque inicial. Sólo se pueden hacer conjeturas sobre los daños relacionados, que serían sin duda contundentes y globales. El impacto desencadenaría casi con seguridad una serie de terremotos devastadores. Empezarían a retumbar y a vomitar los volcanes por todo el planeta. Surgirían maremotos que se lanzarían a arrasar las costas lejanas. Al cabo de una hora, una nube de oscuridad cubriría toda la Tierra y caerían por todas partes rocas ardientes y otros deshechos, haciendo arder en llamas gran parte del planeta. Se ha calculado que al final del primer día habrían muerto al menos mil quinientos millones de personas. Las enormes perturbaciones que se producirían en la ionosfera destruirían en todas partes los sistemas de comunicación, con lo que los supervivientes no tendrían ni idea de lo que estaba pasando en otros lugares y no sabrían adónde ir. No importaría mucho. Como ha dicho un comentarista huir significaría “elegir una muerte lenta en vez de una rápida. El número de víctimas variaría muy poco por cualquier tentativa plausible de reubicación, porque disminuiría universalmente la capacidad de la Tierra para sustentar vida”.
La cantidad de hollín y de ceniza flotante que producirían el impacto y los fuegos siguientes taparía el Sol sin duda durante varios meses, puede que durante varios años, lo que afectaría a los ciclos de crecimiento. Investigadores del Instituto Tecnológico de California analizaron, en el año 2001, isotopos de helio de sedimentos dejados por el impacto posterior del KT y llegaron a la conclusión de que afectó al clima de la Tierra durante unos diez mil años. Esto se usó concretamente como prueba que apoyaba la idea de que la extinción de los dinosaurios había sido rápida y drástica… y lo fue, en términos geológicos. Solo podemos hacer conjeturas sobre cómo sobrellevaría la humanidad un acontecimiento semejante, o si lo haría.

Ah, y si quieres alimentar más tu preocupación con algunos datos, ahí va este que he sacado de este interesante artículo: Debatiendo la extinción de los dinosaurios:

Han sido detectados unos 2.225 objetos cercanos a la Tierra (NEOs = Near Earth Objects), principalmente por telescopios en tierra, y que varían en tamaño entre los 10 metros y los 30 kilómetros, de una población total estimada de alrededor de un millón. Alguna información sobre el tamaño y la composición física de estos NEOS está disponible para solamente 300 objetos. El número total de objetos de un kilómetro o más de diámetro, un tamaño que luego de un impacto podría causar una catástrofe global en la Tierra, se estima entre 900 y 1.230.
Crédito: NASA

¿Quieres conocer los riesgos de que la Tierra sufra de nuevo los efectos devastadores (o no) derivados del impacto de un meteorito? Pues sigue este enlace a esta página de la NASA: Riesgos actuales de impactos de meteoritos

Bueno, ya está… quien se preocupe por todo, incluso sobre aquello sobre lo que no tiene ningún control…ya tiene un motivo más para preocuparse.

De nada.

No tiene ningún sentido, en realidad, que intentes esconderte de tus bacterias, ya que están siempre dentro de ti y a tu alrededor, en cantidades que te resultarían inconcebibles. Si gozas de buena salud y eres medianamente diligente respecto a la higiene, tendrás un rebaño de unos 1.000 billones de bacterias pastando en las llanuras de tu carne, unas 100.000 por cada centímetro cuadrado de tu piel. Están ahí para zamparse los 10.000 millones o así de escamas de piel de las que te desprendes cada día, más todos los sabrosos aceites y los minerales fortalecedores que afloran de poros y fisuras. Eres para ellos el mejor fufé, con la ventaja añadida de calor y movilidad constante. Y ellas te dan para agradecértelo el “olor corporal”.
Y ésas son sólo las bacterias que viven en la piel. Hay miles de billones más alojadas en el intestino y en los conductos nasales, aferradas a tu cabello y a tus pestañas, nadando por la superficie de tus ojos, taladrando el esmalte de dientes y muelas. El sistema digestivo alberga él solo más de 100.000 billones de microbios, de 400 tipos como mínimo. Unas bacterias se dedican a los azúcares, otras a los almidones, las hay que atacan a otras bacterias…
Un número sorprendente de ellas, como las ubicuas espiroquetas intestinales, no tienen absolutamente ninguna función apreciable. Parece que les gusta simplemente estar contigo. El cuerpo humano consta de unos 10.000 trillones de células, pero alberga unos 100.000 trillones de células bacterianas. Son, en suma, una gran parte de nosotros. Desde el punto de vista de las bacterias, claro, nosotros somos una parte bastante pequeña de ellas.
Como los humanos somos lo suficientemente grandes y listos para fabricar y utilizar antibióticos y desinfectantes, es fácil que nos creamos que hemos arrinconado ya a las bacterias en los márgenes de la existencia. No lo creas. Puede que las bacterias no sean capaces de construir ciudades y que no tengan una vida social interesante, pero estarán aquí cuando estalle el Sol. Éste es su planeta, y nosotros estamos en él sólo porque ellas nos permiten estar.

El motivo de difundir este fragmento es por una parte aprender algo de ciencia, y por otra -y no menos importante-, recordarnos que no somos el centro del Universo y que no somos tan importantes ni necesarios como solemos pensar. Como dice una canción de El último de la fila: …soy un accidente…un error de medida… (y tiene razón…el ser humano no es más que eso, un accidente).

Bacterias…gracias por estar ahí…gracias por todo. Os lo digo de corazón.

La sección de la Contra de La Vanguardia de 6 de marzo de 2007 nos ofrece una interesante entrevista con la neurobióloga y neuropsiquiatra Louann Brizendine. Es experta en el cerebro femenino. La entrevista la realiza Ima Sanchís.

Como hombre, pienso que aunque la entrevistada tiene una sólida base científica, imprime un carácter bastante feminista a sus respuestas. No estoy de acuerdo con que los preliminares del acto sexual en la mujer son lo sucedido las 24 horas antes y en el hombre solamente 3 minutos. Por la parte del hombre me parece una exageración muy burda. Puede que no lleguemos a las 24 horas, pero desde luego nuestro memoria es bastante mayor que la de los peces de nuestro acuario.

La respuesta a la última pregunta sobre la capacidad masculina me parece totalmente fuera de lugar. Puede que sea verdad que los hombres no gozamos de tanta empatia como las mujeres, pero no es nula. Los hombres también nos preocupamos por los demás y también sabemos lidiar con los sentimientos de otras personas. No somos solamente válidos para estar centrados en tareas no emocionales tal y como se desprende de la respuesta de la doctora Louann.

Por lo demás, una entrevista excelente que espero que también lo sea para vosotros. Ahí va:

No esperes que un hombre sea tu mejor amiga

54 años. Nací en Kentucky y vivo en Sausalito. Casada por segunda vez. Fui una madre soltera durante 8 años. Soy la primera catedrática mujer del departamento de Psiquiatría de la Universidad de California. Las mujeres somos excelentes profesionales, debemos luchar para que durante la crianza los trabajos se flexibilicen.

Louann Brizendine

- Dios creó a la mujer y de ella nació el hombre.

- Sí, lo de Adán y Eva va al revés. En la naturaleza el esquema por defecto es hembra. A las ocho semanas de gestación una gran cantidad de testosterona convierte el cerebro femenino en masculino.

- Hoy las adolescentes prefieren ser modelos a científicas, ¿ha fracasado el feminismo?

- Entre los 9 y los 15 años el nivel de testosterona en los varones se multiplica por 20, activando los circuitos cerebrales de la persecución sexual. En la hembra el estrógeno y la progesterona también suben mucho y su misión es atraer a los hombres, por eso las adolescentes africanas se hacen cicatrices o bajo la chilaba de las musulmanas asoma un pantaloncito de color. No es cultura, es biología.

- En Occidente es un grito a veces excesivo.

- El mercado vende a las adolescentes que estando delgadísimas u operándose los pechos atraerán más a los hombres. Están utilizando sus circuitos cerebrales y es peligroso.

- A usted, ¿qué le ha sorprendido de su cerebro femenino?

- Yo pasé tres años investigando sobre lo femenino en diez áreas especializadas diferentes. El problema es que los científicos vivimos en silos paralelos y no nos hablamos ni nos leemos de un silo a otro. Yo, por ejemplo, no sabía que el cerebro de la mujer se encoge durante el embarazo. Fue un shock.

- Pero luego se recupera.

- Sí, seis meses después del parto, y se vuelve más eficiente que antes. El mismo proceso sufre la madre adoptiva. Es un fenómeno relacionado con la secreción de hormonas de vínculo afectivo.

- ¿Algún otro susto hormonal?

- ¡Hay tantos! Se desarrolla mucho el área de protección y de eficiencia, pero en ese periodo la mujer está constantemente agotada y, en los tiempos que corren, muy estresada.

- En esos casos, ¿nada mejor que la compañía de otra mujer?

- Si, la intimidad compartida excita el cerebro femenino, provoca la liberación de oxitocina, que es una hormona de apego y vínculo, y libera dopamina (como lo hace la cocaína, saltar en paracaídas, un orgasmo…), un producto neuroquímico que causa placer.

- Si obtenemos placer charlando entre mujeres, ¿por qué nos empeñamos en hacerlo con los hombres?

- La decepción por no poder comunicarse a fondo con los hombres es una constante en la mujer desde la adolescencia. Experimentamos el amor cuando “él me habla y me escucha”. Los hombre sin embargo afirman: “Sé que me ama porque le gusta hacer el amor conmigo”. Aquí tenemos la gran brecha.

- ¿Cómo resolverlo?

- El conocimiento es poder. Nunca esperes que un hombre sea tu mejor amiga.

- ¿Y por qué nos hace esto la biología?

- Porque no quiere la paz entre los sexos, quiere que el ADN se perpetúe.

- Ya, pero si por la mañana nos peleamos por la noche no me apetece el sexo.

- Las mujeres sólo pueden tener orgasmos si desactivan la amígdala, centro de la ansiedad y el temor. Para las mujeres los preliminares son todo lo que sucede en las 24 horas anteriores a la penetración del pene. Para los varones, son lo que sucede 3 minutos antes.

- ¿Y luego llegan los hijos para acabar de alterar la relación?

- El cerebro femenino es inundado por hormonas y la mujer pasa a vivir y respirar para dos. El 50% de las mujeres no recupera el interés sexual hasta 12 meses después del puerperio, pero el hombre no lo entiende y se vuelve muy agresivo. Su chica ahora tiene otro amante, su hijo, y extrañas necesidades: necesita que el hombre adopte otro papel.

- ¿De qué se trata?

- Quiere sentirse protegida, su cerebro necesita ayuda. Si el padre puede hacer esa transición, la relación sobrevivirá y crecerá, pero para eso el hombre tiene que ser psicológicamente maduro. Una tercera parte de los hombres lo consigue.

- ¿. .. Y qué ocurre con el resto?

- Si él no es parte de la solución, es un problema, y la madre no tiene suficiente energía para ocuparse del niño y del hombre inmaduro, que además en esa etapa de la crianza suele quejarse. Ésa es la realidad y es biológica.

- ¿?

- Hormonas, productos neuroquímicos y circuitos cerebrales se dedican a la agresión materna,es decir, la capacidad de matar para defender al bebé. La mujer que trabaja tiene que asegurarse de que el niño se encuentra a salvo mientras ella no está, sólo así se desconecta la amígdala y se centra en el trabajo.

- Y mientras tanto, ¿qué pueden hacer las madres para no estar estresadas?

- La biología les exige estar con sus hijos, no es una opción, es una necesidad, así que hay que luchar por las guarderías en las empresas y el horario flexible. Al niño le ocurre lo mismo, estaría con la madre hasta los 13 años el cien por cien de su tiempo.

- Entonces, ¿qué pintan los padres?

- Los padres generan circuitos cerebrales de dependencia hacia el niño y el niño hacia ellos, como las madres que adoptan. Pero para eso es necesario que el padre tenga un tiempo de responsabilidad primaria.

- ¿El cerebro femenino es más empático?

- Sí, se debe a las hormonas espejo que se activan cuando observamos una expresión facial de otro, captamos mejor los matices emocionales. La reacción típica del cerebro masculino ante una emoción es evitarla.

- ¿La gran capacidad masculina?

- Su cerebro es capaz de ignorar las necesidades de los demás para centrarse más en la tarea que está haciendo; es útil.

Si os ha gustado la entrevista y os interesa el tema, puede que queráis leer su libro: El cerebro femenino

Hace años me pregunté a mi mismo cual era la definición de inteligencia y llegué a esta conclusión:

“La inteligencia es la habilidad de adquirir conocimientos y aplicarlos en beneficio de alguna causa propia o ajena”
(edusol dixit)

Y ahora vamos a ver que dice la Real Academia de la Lengua Española:

inteligencia: (Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7. f. Sustancia puramente espiritual.

En mi opinión, sobran los apartados 4, 5, 6 y 7 de la definición (sobre todo el 7)

Toda esta introducción sobre la inteligencia, y en concreto sobre la inteligencia emocional ha tenido el objeto de presentar un texto publicado por graffiti en su blog Castil Al Habib.
El texto en cuestión es una reflexión que Isaac Asimov hizo sobre la inteligencia. Como era de esperar, cuando una persona inteligente habla sobre la inteligencia, dice cosas con sentido que vale la pena escuchar (bueno, en este caso leer).

Estoy de acuerdo con la disertación de Isaac Asimov. Me gusta como:

• carga contra los tests de coeficiente intelectual,
• denuncia los sistemas de valores y culturales utilizados en la confección de esos tests,
• desmitifica el hecho de ser considerado inteligente según la moda que impere en ese momento y…
• pone en su lugar a Mensa (la sociedad de personas con elevado C.I de la que le hicieron vicepresidente

Y ahora, si os interesa el tema, podéis leer la reflexión de Asimov aquí:

Postdata:

Se cuenta que en una ocasión se le pidió al gran trompetista Louis Armstrong que explicara algo acerca del jazz, a lo que replicó: “Si tienes que preguntar, no lo entenderás nunca.”

Uno de los mejores y más interesantes libros que he leído últimamente es “Cara a cara con la vida, la mente y el Universo. Conversaciones con los grandes científicos de nuestro tiempo”, de este gran divulgador científico que es Eduard Punset.

Creo que solamente con el título sobra bastante la necesidad de recomendar este libro, porque en mi opinión ya "se vende” solo. Pero bueno, entiendo que no a todo el mundo le atraen los mismos temas, y puede haber quien no los considere interesantes. Si sois de los segundos intentaré convenceros:

En este libro se pone a nuestro abasto y en palabras sencillas en que están trabajando los grandes científicos de nuestro tiempo. Se ofrecen informaciones tan interesantes como la de que preferimos a las personas simétricas o que no estamos programados para morir, por ejemplo. Se nos muestra como funciona la mente de un psicópata y también porqué una nube de electrones evita que se nos trague la tierra. Se exponen teorías sobre la evolución, descubriendo que no avanzamos necesariamente hacia la complejidad. Se observa la inteligencia de formas de vida muy sencillas y se desmitifica el cerebro, que no está programado para hallar la verdad, sino para sobrevivir. Se reflexiona mucho sobre la vida y su origen, que no somos capaces de reproducir. No se da respuesta a esta gran pregunta –el origen de la vida-, pero se nos muestra en que direcciones se está trabajando y cuales son las hipótesis que barajan las grandes mentes dedicadas a la ciencia. En este libro se hablan de muchísimos temas, todos ellos con un denominador común: la vida: su pasado, su presente y su futuro. Parece que el futuro pasa por los avances en nanotecnología.

Física, química, biología, mecánica cuántica, ecología, psicología, genética, medicina, paleontología, lenguaje, etc… Tanto el autor como los científicos entrevistados, entienden que la búsqueda y el entendimiento de las cosas, el trabajo científico, debe ser tratado como una tarea multidisciplinar.  Algunas de las teorías de estos científicos podrían tildarse de raras, arriesgadas o impopulares. Por eso vale la pena escucharlas. A lo mejor hasta son acertadas. ¿Quién sabe? En su tiempo, no supo como aceptarse que la Tierra no era plana o que no era el centro del Universo y que giraba alrededor del sol.  Al menos los científicos tienen lo que hay que tener –una mente abierta y creativa-; una mente dispuesta a cuestionarlo todo y a no descartar ningún enfoque sin las pertinentes demostraciones usando un método científico.

Como el libro es tan interesante, he hecho lo que suelo hacer con los libros interesantes: un pequeño resumen de lo que más me ha llamado la atención y deseo recordar. En este caso, las 482 páginas se han quedado en 41. Puede que a alguno de vosotros os apetezca ver este aperitivo que he preparado para mi uso personal, pero que si queréis, podéis degustar. Si lo probáis y os gusta, recomiendo "ferozmente" que compréis el libro para no perderos detalle.

Lo que ocurre con Richard, es que se juntó un gran talento científico con una gran personalidad amante de la vida que irradiaba vitalidad y contagiaba alegría a sus allegados. La humildad lo caracterizó siempre, lo cual tiene mucho mérito considerando que reunía muchas condiciones para sentirse superior a la media.
Quizá la ventaja con que contó Richard, es la capacidad de pensar bien, de usar su cerebro de un modo correcto y creativo.

Quien quiera aprender como pensar mejor de manos de un experto en eso como fue Richard P. Feynman, que no dude ni un momento en hacerse con este libro. No se arrepentirá.

Hay muchas cartas destacables en el libro, pero hoy, dia de los Reyes Magos de Oriente, os voy a regalar quizá la mejor carta de todo el libro. Al leerla entenderéis porqué:

Esta carta está muy gastada -mucho más que las otras- y parece que la hubiera releído a menudo.

Richard P. Feynman a Arline Feynman

17 de octubre de 1946

Arline:
Te adoro, cariño.
Sé cuánto te gusta oír esto, pero no sólo lo escribo porque a ti te guste; lo escribo porque me reconforta escribírtelo.
Ha pasado un tiempo terriblemente largo -casi dos años- desde la última vez que te escribí, pero sé que me excusarás porque sé que entiendes cómo soy, tozudo y realista; y creía que no tenía sentido escribir.
Pero ahora sé, mi querida esposa, que está bien hacer lo que he retrasado hacer y lo que tanto he hecho en el pasado. Quiero decirte que te quiero. Quiero amarte, siempre te amaré.

Me resulta difícil entender lo que significa amarte después de que hayas muerto, pero aún quiero consolarte y cuidar de ti, y quiero que tú me ames y cuides de mí. Quiero tener problemas que discutir contigo, quiero hacer pequeños proyectos contigo. Hasta ahora nunca pensé que pudiéramos hacer eso juntos. Que deberíamos hacerlo. Juntos empezamos a aprender a hacer telas juntos, o a aprender chino, o conseguir un proyector de cine. Ahora no puedo hacerlo. No. Estoy solo sin ti y tú eras la “mujer-idea” y la instigadora de todas nuestras aventuras salvajes.

Cuando enfermaste te preocupaste porque no podías darme algo que tú querías hacer y pensabas que yo necesitaba. No tenías que haberte preocupado. Igual que te dije entonces, no era necesario porque te quería mucho y de muchas maneras. Y ahora es incluso más cierto: no puedes darme nada ahora pero yo te quiero y te interpones en mi camino para amar a cualquier otra pero quiero permanecer así. Tu, muerta, eres mucho mejor que cualquier otra viva.

Sé que me dirás que estoy loco y que quieres que sea plenamente feliz y no quieres interferir en mi camino. Apostaría a que estás sorprendida de que ni siquiera tenga una novia (excepto tú, tesoro) después de dos años. Pero no puedes evitarlo, cariño, ni yo puedo; no lo entiendo, pues he conocido a muchas chicas y muy guapas y no quiero quedarme solo, pero tras dos o tres encuentros todas ellas parecen cenizas. Sólo tú me quedas. Tú eres real.

Mi querida esposa, te adoro.


Amo a mi mujer. Mi mujer está muerta.


Rich.


P.D. Perdona que no eche esto al correo, pero no sé tu nueva dirección.

No hemos de creer en lo dicho, simplemente porque fue dicho; ni en las tradiciones, porque han sido trasmitidas desde la antigüedad; ni en los rumores; ni en los escritos de los sabios, porque han venido de ellos; ni en las fantasías, que se supone han sido inspiradas por un deva [es decir, una supuesta inspiración espiritual]; ni en las deducciones basadas en alguna suposición casual; ni por lo que parece ser una necesidad analógica; ni por la mera autoridad de nuestros instructores o maestros, sino que hemos de creer cuando lo escrito, la doctrina o lo dicho, está corroborado por nuestra propia razón y conciencia. Por eso, enseñé a no creer lo que oyen decir, sino que, cuando lo crean conscientemente, actúen de acuerdo y plenamente.” (Kalama Sutta)

Entrevista realizada por Lluís Amiguet, para el periódico “La Vanguardia” a Richard Boyatzis, coautor de “El poder de la inteligencia emocional”.

(Richard fue ingeniero aerospacial en el MIT, pero prefirió a las personas y se doctoró en Psicología en Harvard.):

Siempre habíamos pensado que eres mejor cuanto más sabes…

-¿Y no es así…?

- En los años ochenta, los investigadores descubrimos que el lider no se distingue por su talento científico o técnico, sino por la calidad de su relación con los demás.

-¿Así nació la inteligencia emocional?

- El término lo acuño Goleman, colega doctorando, y me consultó. Comprobamos y publicamos que, a partir de un nivel de conocimientos, la inversión en saber se rige por una ley del beneficio marginal decreciente.

-¿Mande?

- Aprender a leer supone un esfuerzo, pero la compensación es enorme. En cambio, cuando ya tienes un doctorado en Física y otro en Económicas, un tercer doctorado exige otra gran inversión con muy poco retorno: no te hará más líder ni mejor persona.

- ¿No te hará saber más?

- Creemos que a partir de cierto nivel, esa acumulación de conocimientos puede alienarte de los demás y volverte un raro empollón. Si tienes un coeficiente de inteligencia de más de 110, el hacer el gran esfuerzo para llegar a 130 no te va a hacer mejor.

- ¿Es malo saber mucho?

- Si te distancia de los demás, sí. El líder no habla a su pueblo desde la montaña, sino que está siempre con ellos en permanente contacto emocional…

- De buen rollo con la peña.

- Es imprescindible esa sintonía, porque en este mundo no conseguirás nada solo, al menos nada importante. Así que tus esfuerzos tienen que ir dirigidos no tanto a saber más que los demás, sino a aprender con ellos.

- ¿Cómo?

- En eso andamos ahora. En 1995 publicamos “La inteligencia emocional” y fue un éxito porque hacía hincapié en el carácter holístico del ser humano: no somos mente y cuerpo, razón y emoción, sino todo. No se puede educar sólo la razón y olvidar el resto; en realidad, ni siquiera puedes pensar tú solo.

- ¿No hay sujeto pensante?

- Pensamos en red grupal: nuestro pensamiento acaba orquestándose con el de nuestro grupo en una red social que mimetiza a la neuronal…

- ¿Cómo mejorar esa inteligencia?

- Le voy a dar cuatro líneas de trabajo: fijese en los grandes de la humanidad…

- Gandhi, Mandela, Luther King…

- Cualquier líder que deje una herencia que perdure; se distinguen porque construyen relaciones resonantes en su entorno humano, relaciones con significado, que perduran.

- ¿Cómo lo consiguen?

- Crean un tono emocional positivo.

- ¿Besos y abrazos?

- No se trata de ser kumbayá, sino de definir un objetivo que sirva a todos.

- ¿Cuál?

- No se puede liderar a su gente anunciándoles que la gran aspiración de todos es aumentar sus beneficios un 50% anual…

- Eso es un buen objetivo…

- …Sólo para el dueño y sus accionistas. Si pide sacrificios, debe ofrecer objetivos que sirvan a todos. Supongamos que usted es un gran editor, debe explicar a su gente para qué trabajan todos creando contenidos: “Para servir a la gente informándola, estamos construyendo un futuro mejor…”

- Suena a campaña institucional.

- Un líder tiene que dar una visión de futuro altruista, no un plan de ventas. El líder natural está en contacto continuo con la gente, con las mentes y corazones de todos.

- ¡Qué estrés!

- ¡Exacto! ¡Va usted muy bien!

- ¿De verdad?

- No hay nada más extenuante que tratar de liderar a miles de personas, por eso los malos líderes tienen el síndrome del sacrificio: están quejándose todo el día de lo mucho que hacen por el pueblo o la empresa sin ser correspondidos.

-Conozco el paño.

- En cambio, los grandes líderes emocionales extraen su energía de su propio trabajo.

- Suena todo un poco esotérico.

- Yo soy un científico y le hablo de pura bioquímica. El líder renueva su energía al mismo tiempo que la invierte en el grupo. Utiliza técnicas de renovación que uestes tal vez no habrá experimentado con las masas…

- De momento, no.

- …Pero tal vez sí jugando con su perro o sus hijos o una mascota (los peces no sirven). Esa relación empática disminuye el pulso y la tensión sanguínea, mejora el sistema inmunológico y, sobre todo, ¡abre áreas del cerebro habitualmente cerradas!

- En cambio, el estrés bloquea.

- Porque genera corticoides, hormonas que detienen al neurogénesis. Chíllele a un niño y verá que se bloquea y no puede aprender nada, pero si sabes relajarlo, absorberá sus palabras como una esponja. Si usted sabe obtener esa energía de los demás, estimulará su neurogénesis y renovará, literalmente su cerebro, abriendo neurocircuitos que le permitirán pensar mejor: ¿a que es usted más creativo relajado un domingo con los amigos en el pub que bajo estrés en la redacción?

- El ocio abre mi mente fecunda.

- Literalmente, es así. Lo que hace esa relajada empatía con su gente es despertar el sistema nervioso parasimpático; se cierra así el círculo: usted les da energía y la obtiene de ellos.

- ¿Sólo se consigue siendo simpático?

- Además del contacto humano, hay otras técnicas de conseguir ese efecto: el taichi, rezar a un dios bondadoso, meditar. Fíjese en que siempre debe hacerse varias veces al día, para activar la neurogénesis. Si se perfecciona, lo logrará con una simple sonrisa.

Si os ha gustado la entrevista, no os podéis perder esta conferencia que dió Richard Boyatzis en ExpoManagement 2006 en Argentina. Solamente pueden esperarse sabias palabras de una persona que para dar una charla sobre un tema tan serio como el que nos ocupa, se presenta bailando al ritmo de “Respect” de Aretha Franklin. Yo me quito el sombrero.

d;-D

Este blog suministra los datos necesarios para que los lectores se planteen alcanzar un nuevo estado de conciencia. Pretende dotar de armas al lector para enfrentarse a la tiranía de su propia mente:

• Para empezar, uno puede estudiar como funciona su mente para comprender mejor sus mecanismos y aprender a diferenciar cuando la mente es útil y cuando no, cuando le engaña y cuando no.
• Para seguir, puede ventilar un poco y hacer limpieza general, desechando ideas perniciosas y dejando el lugar bien limpio para nuevas y mejores ideas.
• Para terminar, al igual que un coche es útil para viajar largas distancias pero no estamos toda la vida montados en uno porque sabemos cuando conviene bajar de él al llegar a un destino, podemos aprender como desconectar nuestra mente, o al menos hacerla callar un rato, con el doble objetivo de dejarla descansar y que así esté más fresca para un futuro uso y también para tener algo de intimidad para “ser”, es decir, para conocernos a nosotros mismos en ausencia de la ilusión que es el ego.

La asociación de ideas que han generado esta entrada proviene de la lectura de una entrada titulada “Comportamientos de consumo y decrecimiento sostenible” de Vicente Manzano en el muy buen blog “Decrecimiento”. Concretamente, la frase que ha inspirado esta entrada está camuflada entre muchas otras en la página 25 del texto. Dice así:

Hay que tener en cuenta que el conocimiento no se transmite. Se genera.

Otras cosas interesantes que he encontrado en su texto:

• El recuadro que encabeza la página 14 dónde habla de una cosa que los publicistas NO desean para los consumidores.
• La organización “CIMA” (científicos por el medio ambiente).
• La definición de “mavens”: Personas que generan y acumulan información actualizada.

Los que como yo, sean amantes de las citas, no deben perderse las que aparecen el la página de Vicente Manzano cuyo enlace he situado más arriba.

Aunque tiene un apartado de citas con tres secciones, ya puedes deleitarte con algunas de ellas que aparecen justo en la página principal junto a una bonita animación de bicicletas:

La ciencia es la más engañosa de las religiones porque disfraza su fe de un traje de razón.
Pierdo la mitad de la vida en decidir como pasar la otra mitad
La perfección no existe, la felicidad sí.
La humanidad es una mezcla de estupidez y sabiduría que consigue, desde hace siglos, una media nula.
La verdad es la mentira del más inteligente o del más poderoso.

¿Por qué nos gusta tanto hacer el amor?

La respuesta es muy sencilla. Cabe en la siguiente frase:

Porque hacer el amor es una acción en la que se mezclan dos componentes muy potentes: un gran placer fisiológico y un gran placer intelectual.

La justificación a la respuesta es larga e innecesaria, pero no voy a dejar de divulgarla por si acaso alguien no se ha enterado de lo bueno que es hacer el amor. Tengo mis dudas razonables de que la gente conozca que le conviene y que no por los numerosos ejemplos de estupidez humana que caracterizan a nuestra especie. Allá vamos:

Origen y diferencias entre los dos placeres que se unen:

El placer fisiológico se consigue gracias a las percepciones de nuestros sentidos: lo que vemos, sentimos por tacto, oímos, olemos, y saboreamos. Estamos programados genéticamente para que nos guste obtener satisfacción sexual.

La gran diferencia entre hacer sexo y hacer el amor está en que para el sexo solo necesitas los genitales, en cambio, para hacer el amor es imprescindible usar el cerebro de una forma activa. El cerebro te permite ser creativo, original, interesante y por ende añade placer intelectual al mero placer físico.

El instinto animal solo necesita sexo para cumplir su cometido: lograr la reproducción.

El deseo racional entre dos personas enamoradas va más allá, implica el uso del cerebro y culmina así en la máxima expresión de la intimidad y confianza mutua. La complicidad, la confianza y la intimidad que se establece entre los enamorados produce una gran satisfacción intelectual, prácticamente inexistente en el caso de practicar solamente sexo. Probablemente muchas personas puedan servirle a uno para hacer sexo, pero lo que es más raro y difícil de encontrar, es una persona especial con quien quieras hacer el amor.

El placer físico se potencia mucho más cuando se hace el amor en comparación de cuando se obtiene de la masturbación. Hay estudios que dicen que es cuatro veces más placentero el orgasmo obtenido con otra persona que el obtenido a través de una masturbación. Sin duda, esto se debe a la inclusión del cerebro en el proceso de hacer el amor.

Hacer el amor como medidor de la salud de una relación:

En parejas estables, hacer el amor se convierte a la vez en una causa y en una consecuencia. La frecuencia con que se hace el amor se convierte en un indicador de lo saneada que está la relación de pareja. Como para hacer bien el amor, se necesita querer de verdad a la otra persona, cuando surgen los problemas, se deja de hacer el amor o se sustituye por solamente sexo, lo cual es más bien triste.

Al igual que muchas otras cosas en la vida, esto funciona en espiral, de forma que una mayor frecuencia provoca más ganas de repetir, y una menor frecuencia provoca lo contrario.

Hacer el amor tiene efectos muy positivos sobre el cuerpo:

Aumenta el flujo sanguíneo al dilatarse los vasos sanguíneos, cosa que previene el infarto al facilitar la eliminación de los cúmulos de grasa que se adhieren en las paredes de los vasos sanguíneos. Una buena circulación también evita o mitiga los dolores de cabeza.

La mujer, que suele ser más coqueta, se alegrará de saber de que la actividad sexual hace que sus glándulas sudoríparas funcionen a tope consiguiendo una mejor hidratación de la piel y brillo en el pelo. Pero no terminan aquí los beneficios estéticos de hacer el amor…también se reduce la aparición de la celulitis gracias al aumento de flujo sanguíneo. ¿Qué se puede hacer entonces con el dinero que cuestan todas esas cremas y potingues que no hacen más que maquillar y tapar cosas que es mejor curar o tratar de una forma natural? Emplearlo para pagar por cualquier cosa que te haga disfrutar más de hacer el amor con tu pareja (un libro sobre sexo, un juguete, salir a cenar…)

Puedes adelgazar quemando calorías de una forma sana y barata, a la vez que mejoras tu tono muscular gracias a la actividad.

También aumenta la producción de estrógenos en la mujer y de testosterona en el hombre, con lo que se previene la osteoporosis, la artritis, los dolores de la menstruación…

Hacer el amor mejora tu sistema inmunológico. Esto de hacer el amor es la caña! ¿no creéis?

Cosas que ocurren durante el orgasmo:

Se liberan sustancias químicas en el cerebro que nos hacen sentir mejor: las endorfinas que nos relajan y tienen un efecto analgésico que previenen la depresión.

Se produce ocitocina que aparte de contraer el útero durante el orgasmo femenino, promueve el instinto de protección a tu pareja.

Durante los segundos que dura el orgasmo se produce una pérdida de conciencia que resulta un descanso muy útil para tu cerebro. Esto, entre otras cosas puede mejorar tu memoria.

Durante los segundos que dura el orgasmo, es el momento de comunión por excelencia con tu pareja. Durante esos segundos tienes una verdadera relación con ella, ya que no existen en ese momento la interposición de la mente y sus inventos entre las dos personas.

Desde aquí, un llamamiento a todos mis lectores a fomentar esos “segundos útiles” para conocer a su pareja. Los escépticos pensarán que digo una soberana tontería porque durante el orgasmo uno no suele hablar…más bien gritar, gemir o expresar su gozo de alguna otra manera no verbal. Pensaran…¿cómo voy a conocer mejor a una persona o a relacionarme con ella sin hablar? En mi opinión el lenguaje, aunque un instrumento tremendamente útil, no es la mejor manera de “conocer”. Las palabras se identifican con su significado, y los significados se definen de un modo excluyente. La mente no procesa todo lo que no pueda traducirse en palabras, con lo que se pierde todo aquello que no está definido con palabras. Por ello, os aseguro que mirarse a los ojos en ese momento, establece una conexión muy intensa y continua entre las dos personas que en ese momento se están comunicando de la mejor manera posible, sin filtros, sin obstáculos y lo mejor de todo, sin malentendidos.

Hacer sexo esta muy bien, hacer el amor es mucho mejor.

Hacer el amor es una actividad 100% Almendruco’s Trick compliant.

Va siendo hora de poner juntos algunos de los argumentos ya comentados en entradas anteriores y que me hacen llegar a esta conclusión.

Vaya por delante que creo que es bueno y útil tener una mente. Lo que no me parece bien y quiero denunciar desde aquí es el mal uso que generalmente hacemos de ella y las limitaciones que tiene pero no conocemos o aceptamos.

La mente está programada para inventarse la información necesaria para rellenar los espacios en blanco que no obtenemos del mundo a través de nuestros órganos sensoriales. No olvidemos nunca que la mente está desconectada del mundo, aislada, y que toda la información que recibe es interpretada por nuestro cerebro a través de los datos recogidos por nuestros ojos, orejas, nariz, boca y piel. Con los datos recogidos, nuestra mente percibe la realidad exterior. Esta realidad exterior depende de la calidad y capacidades de nuestros órganos sensoriales, así como de la funcionalidad de nuestro cerebro (funcionalidad que puede estar afectada por una incorrecta exposición a los estímulos sensoriales durante nuestros primeros años de vida). La conclusión es que nuestra visión del mundo es particular y subjetiva en un grado máximo. No es acertado pues, molestarse al comprobar las diferentes interpretaciones de un hecho o situación por mentes distintas a la nuestra.

Las mentes construyen nuestro ego. La mente es como un niño pequeño, que siempre que juega debe y quiere ganar. Nuestras mentes luchan entre ellas, constantemente, y no tengáis la más mínima duda de que harán lo que sea necesario para salir victoriosas. Lo malo de todo esto es que, en la lucha con otras mentes, la nuestra utiliza métodos poco éticos o morales como la invención de hechos, realización de asociaciones muy forzadas para justificar ideas preconcebidas, etc. Bueno, no tiene porque ser malo del todo. Quizá es una buena técnica de supervivencia: ser capaz de moldear los datos provenientes del exterior para la obtención y presentación de un resultado acorde con nuestros intereses. Lo que si es grave es comprobar que nuestras mentes adoptan estas mismas tácticas con nosotros. Llamémosle auto-engaño, síndrome de negación, obcecación, inmovilismo mental o el coloquial “montarse películas”. Todas estas habilidades que acabo de enumerar y que tan útiles resultan en la lucha con otras mentes, no deberían aplicarse para engañarnos a nosotros mismos. Por absurdo que parezca, lo hacemos constantemente.

La mente, vuelvo a repetir, es como un niño pequeño. Le interesa jugar, la autocomplacencia y la gratificación inmediata. No resulta fácil hacer madurar la mente, pero debemos poner empeño en ello si queremos vivir una vida más plena.

Hay muchos ejemplos y estudios que demuestran como nos engaña nuestra mente, que nos muestran como las conclusiones de nuestra mente son equivocadas y fruto de una mala interpretación de los datos proporcionados por nuestros sentidos. Estos datos, salvo problemas fisiológicos son correctos, estando el fallo del proceso en nuestra mente.

El ejemplo más claro en el que observamos como nuestra mente se inventa cosas que no son verdad lo tenemos en las ilusiones ópticas:

Aunque creas ver cuadraditos grises entre las intersecciones, no existen. Basta con intentar concentrar tu visión en uno de estos supuestos cuadraditos grises para comprobar como instantáneamente se vuelve blanco.

Crees ver líneas que no son paralelas formando este peculiar tablero, ¿Verdad? En realidad las lineas son perfectamente paralelas. No creas todo lo que ves. Nuestra visión del mundo no es perfecta. Piensa en ello.

Si miráis el círculo, seguramente apreciareis que se mueve. Incorrecta apreciación amigos. Esta es una imagen fija y os aseguro que el círculo no se mueve. El resultado del partido queda así: Realidad:3 Mente:0 No he querido alargar el partido para no deprimir más de la cuenta a quienes estén muy pagados u orgullosos de su “gran” mente.

Para finalizar con las ilusiones ópticas, en la siguiente dirección podéis experimentar como una fotografía cambia de color a blanco y negro alternativamente en función de que estemos mirando o no al punto negro del centro de la fotografía. Es muy interesante. Experimentadlo en este vídeo de Metacafé: Color illusion.

La preocupación es fruto de un mal uso de la mente. Casi el 100% de las preocupaciones no son más que elucubraciones de resultados negativos que se producirían en un futuro cuya visión es predicha por nuestra mente a partir de la conexión de datos actuales y experiencias anteriores. Las preocupaciones suelen ser casi siempre infundadas y tener unos pésimos efectos sobre nuestra salud mental. Recientes estudios han demostrado que este tipo de preocupaciones pueden grabar falsos recuerdos en nuestra memoria. Este enlace no es nuevo, aparece en una entrada reciente dedicada a la gran tontería que es preocuparse: ¿preocupado?

Concluyendo: ¿Todavía te fías de una mente que se inventa cosas y que incluso puede hacerte creer que esas invenciones son reales?

Por favor, que alguien escriba un comentario diciendo que no se fía al 100% de su mente. También puede escribir alguien un comentario diciendo que su mente es perfecta, que no le engaña. Prepararé entonces una versión de emergencia de Almendruco’s Trick intravenosa para ser inyectada en la yugular.

Es absolutamente obligatorio que los que frecuentéis Almendruco’s Trick leáis esta fantástica entrada:

La gestión de las emociones en boca de la ciencia.

Quien no lo lea, que no vuelva por aquí. ¡Avisados estáis!

Ojalá lo que vais a leer se enseñara en nuestros primeros años de escolarización. Que diferente sería todo si se enseñara lo importante de la vida en vez de enseñarnos a memorizar datos y a salvar obstáculos.

No está de más recordar una entrada antigua que dediqué a revelar otra clave más del misterio de la vida: Sólo existe la emoción. La entrada está en catalán, porque empecé a escribir este blog en mi lengua materna. Ahora lo hago en castellano para llegar a más gente. Si lo entendéis bien, y si no, aprovechad para hacer como dice Macaco en el video de su canción “Sideral”: “Aprendamos lenguas nuevas, incluso las inexistentes”

Entrada: Només hi ha emoció

]]> http://almendrucotrick.com/2006/10/05/%c2%bfsabes-gestionar-tus-emociones/feed/ 0 http://almendrucotrick.com/2006/09/24/sobre-tu-cerebro/ http://almendrucotrick.com/2006/09/24/sobre-tu-cerebro/#comments Sun, 24 Sep 2006 10:58:49 +0000 edusol http://almendrucotrick.com/?p=146 Si la información es poder, no parece mala idea saber un poco más de nuestro órgano vital que se encarga de su gestión: el cerebro.

La gente de la calle por término medio desconoce bastante su propio cerebro. Muchos siguen pensando que usamos tan solo el 10% de él, lo cual es una leyenda urbana. Lo usamos todo.

El cerebro es un órgano fascinante. Creo realmente útil saber un poco más de su funcionamiento. Leer sobre el cerebro es como leer parte de un manual de uso o instrucciones de uno mismo. Por eso no dudé lo más mínimo en comprarme el libro: “¿Qué sabes de tu cerebro?” 60 respuestas a 60 preguntas. El autor es Francisco J. Rubia. Compradlo…vale la pena.

Quiero resaltar este fragmento del prólogo:

”…es importante que los conocimientos que hoy tenemos sean compartidos por el mayor número posible de personas. De esta manera se puede preparar el terreno para que el sobresalto ante los nuevos descubrimientos no sea tan grande y no se genere un rechazo que haga retrasar el avance científico.”

Francisco, perdona que te tutee aunque no nos conozcamos, -pero es que no puedo evitar sentirme próximo a las personas que respeto-. Espero que la recomendación de tu gran libro desde este humilde blog promueva de alguna manera su lectura.

A continuación, realizaré un extracto y síntesis de una selección de 22 de estas respuestas. Por supuesto, el propósito es estimular vuestra curiosidad para que queráis saber más y terminéis consiguiendo una copia del libro:

¿Qué es la inteligencia?

Un cajón de sastre que puede referirse a numerosas facultades o capacidades del cerebro humano. Es un término que pertenece más al lenguaje común que al lenguaje de la neurofisiología.

¿Qué es la inteligencia emocional?

Hay un libro enterito y muy detallado que lleva por título “La inteligencia emocional” de Daniel Goleman. Es muy interesante y puedes leer la crítica que hice del mismo en Almendruco’s Trick: Només hi ha emoció.

El sistema límbico se encarga de decidir que se guarda en la memoria. Los sucesos con mayor carga emocional se graban más intensamente en ella.

Los intentos que el ser humano ha hecho a lo largo de la historia por controlar sus emociones no han dado resultado.

¿Qué son las emociones?

Tenemos miedo porque corremos y no corremos porque tenemos miedo.

Ante el peligro o emergencias, el organismo confía en las respuestas emocionales, inconscientes, que protegen mucho mejor al organismo y son además más rápidas que cualquier otro pensamiento consciente y racional.

Una característica de nuestra especie es la separación de razón e instinto, con lo que la ciencia y tecnología crecen y se estanca la moral.

Las endorfinas se producen en abundancia en situaciones de estrés y tienen un efecto analgésico. Son las responsables de que en esfuerzos extenuantes no se sienta dolor, que impediría la realización de ese esfuerzo, como ocurre en atletas de alto rendimiento.

¿Cómo aprendemos?

Suele definirse el aprendizaje como un cambio relativamente permanente de la conducta de un organismo como resultado de la experiencia. Los fenómenos básicos que hacen que aprendamos tienen lugar a nivel de la sinapsis.

Donald Hebb expresó claramente: cuando dos células descargan simultáneamente se establece una conexión más fuerte entre ellas, de forma que, por la descarga repetitiva, la conexión se hace cada vez más intensa. Al final, cuando una descarga, la otra también lo hace.

¿Qué son los reflejos condicionados?

Los reflejos condicionados son los que estudió Pavlov en sus muy conocidos experimentos con perros en que comprobó que pudo hacerlos salivar con el simple toque de una campana (tras la cual los perros esperaban que se les diera de comer).

¿Por qué dormimos y por qué soñamos?

No se sabe para qué sirve el sueño. Se especula con la conservación de la energía, ya que el “termostato” del organismo se baja durante la noche. Otros autores dicen que es un restaurador tanto físico como mental. Otros, que durante el sueño se consolidan contenidos de memoria que se aprendieron durante el día.

Al parecer, durante el sueño no REM el hipocampo vuelve a representar lo que ha aprendido durante el día y a activar partes importantes de la corteza para consolidar los contenidos de la memoria. Durante el sueño REM parece que el flujo es en dirección contraria, o sea, que la actividad fluye desde la corteza al hipocampo para borrar memorias antiguas del hipocampo que ahora están completamente consolidadas en la corteza. Lo que sí está claro es que tras un aprendizaje intenso aumenta la duración del sueño REM.

Se ha especulado con la posibilidad de que se pueda aprender durante el sueño. Esta hipnopedia no ha sido demostrada hasta hoy y, a pesar de numerosos experimentos, no ha conseguido enseñar nada a nadie durante el sueño.

¿Qué son los neurotransmisores?

Son sustancias químicas que las células nerviosas utilizan para comunicarse entre sí.

Los neurotransmisores cerebrales más conocidos e importantes en el cerebro son la noradrenalina, la dopamina, la serotonina y la acetilcolina.

Hoy conocemos más de cuatro neurotransmisores y muchos otros péptidos que actúan como moduladores en las sinapsis. Es indiscutible que el equilibrio entre los cuatro neurotransmisores mencionados es garantía de salud y su desequilibrio, causa de enfermedad, sea esta orgánica o psíquica (que también es orgánica, es decir, producida por una disfunción cerebral).

También están el glutamato y la glicina como sustancias muy utilizadas en el sistema nervioso central.

Se han encontrado células capaces de liberar hasta diez sustancias químicas diferentes, lo que complica enormemente la comprensión de esta neurotransmisión cuando se trata de entender la función de determinadas células o grupos de células.

¿Por qué el sistema nervioso central aparece en la evolución?

Surge debido al movimiento. La percepción y el movimiento no pueden separarse. Hay experimentos que mostraron que el movimiento es necesario para una percepción visual correcta.

¿Es el cerebro el resultado final de una evolución hacia lo más complejo?

Según el biólogo Jay Gould (1941-2002), el cerebro no se desarrolla sólo hacia lo más complejo, sino también hacia lo más simple.

Mal que nos pese, esta supuesta dirección no parece existir. El papel de nuestro cerebro es asegurar la supervivencia del organismo que lo alberga, no como órgano dedicado a la especulación filosófica.

¿Tienen los dos hemisferios cerebrales funciones diferentes?

El hemisferio izquierdo es más apto para el lenguaje, las matemáticas, las operaciones lógicas y el proceso de secuencias seriadas de información. También existe una tendencia hacia las actividades motoras y el proceso de detalles visuales finos.

Por el contrario, el hemisferio derecho es más fuerte en el reconocimiento de patrones, de caras, de relaciones espaciales, la ideación no verbal, el estrés y los componentes emocionales del lenguaje, así como el proceso en paralelo de muchos tipos de información.

El hemisferio derecho procesa la información de forma global, holística, mientras que el izquierdo lo hace de forma local, pormenorizada.

¿Hay diferencias entre el cerebro del hombre y el de la mujer?

Un determinado núcleo del hipotálamo es 2,5 veces mayor en el hombre que en la mujer y es responsable del comportamiento sexual masculino, aparte de poseer el mayor número de células sensibles a los andrógenos en todo el cerebro.

El cuerpo calloso es más grande en la mujer que en el hombre. Otra de las uniones entre los hemisferios, la comisura anterior, también es mayor en la mujer. Se ha especulado con que este hecho explicaría la mayor consciencia por parte de la mujer de sus emociones, ya que el hemisferio derecho, o mejor el hemisferio no dominante, está considerado como más sensible desde el punto de vista emocional, y estaría, gracias al mayor cuerpo calloso, mejor conectado con el hemisferio dominante.

¿Tenemos dos cerebros en la cabeza?

A veces, cuando se toma una decisión, el hemisferio parlante no sabe por qué se ha hecho y se inventa una historia plausible. A veces, se tiene la impresión de que el hemisferio izquierdo se encarga de darle a todos nuestros comportamientos una justificación racional.

¿Es el mundo visual una ilusión?

El ojo se está moviendo constantemente de un punto a otro en el campo visual, entre tres y cuatro veces por segundo, lo que crea un montón de nuevas imágenes. El filósofo Daniel Denté afirma que la consciencia es discontinua, pero que el cerebro hace que nos parezca continua.

Todos sabemos la importancia de la atención para la percepción de cualquier modalidad sensorial. Si no atendemos, no vemos.

Quizás lo más importante sea constatar que muchas de las cosas que vemos son creaciones del cerebro. Las llamadas ilusiones ópticas son numerosas y nos están diciendo a gritos que el cerebro ve lo que quiere ver, por lo que somos incapaces de captar lo que solemos llamar “la realidad”.

¿Refleja fielmente nuestro cerebro la realidad exterior?

Rotundamente no. Cada día parece más claro que el cerebro es un mundo cerrado que traduce a su lenguaje los estímulos externos.

Humberto Maturana lo ha comparado con un piloto que lleva un avión rodeado de oscuridad absoluta en medio de una tormenta y por medio de montañas, fiándose sólo de los instrumentos de a bordo, pero que consigue conducir el aparato a su destino. Un observador externo se desharía en alabanzas a la habilidad del piloto, pero éste no ha contado para nada con el mundo exterior, sino que ha ido fiándose sólo de sus instrumentos de vuelo, que traducían el lenguaje exterior al lenguaje del piloto. Maturana dice que sólo para el observador existe un “fuera” y un “dentro”, pero no para el piloto.

Existe una realidad exterior, pero todo lo que vemos, oímos, olemos, sentimos, creemos, está dentro de nosotros mismos, es el lenguaje del propio cerebro el que nos está permanentemente hablando.

La percepción tampoco es absoluta, depende siempre de lo que se ha percibido anteriormente.

De la información que el cerebro ya posea y las expectativas y experiencias que tenga depende, pues, la percepción.

¿Puede el entorno modificar las estructuras cerebrales?

El cerebro muestra una plasticidad extrema en determinados períodos críticos de su desarrollo. Pasados esos períodos, las modificaciones tienen lugar, aunque más lentamente.

La privación de estímulos visuales durante el período crítico puede conducir a un desarrollo anormal de la corteza visual por causa de atrofia de las dendritas de las grandes neuronas piramidales que hay en dicha corteza visual.

¿Es cierto que existen en el cerebro “centros de placer”?

Es una expresión anticuada. Es incorrecto hablar de “centros de placer”.

El cerebro contiene sistemas de recompensa en los que están implicados neurotransmisores, y , por tanto, son susceptibles de influencias mediante fármacos que reaccionan con esos neurotransmisores. Otras drogas como el alcohol, los barbitúricos, la cafeína, la marihuana o la nicotina son capaces de activar los sistemas dopaminérgicos en el cerebro con efectos gratificantes.

Dado que el cerebro produce también péptidos opioides endógenos, cuya producción aumenta en situaciones de estrés y que son capaces de activar estos sitemas de recompensa, se entiende que algunas personas busquen situaciones de estrés, como conductas que suponen un alto riesgo o incluso estímulos dolorosos, o ejercicios extenuantes, para de esta manera producir más opiáceos endógenos y procurarse placer.

Los sistemas de recompensa guían al individuo en condiciones normales a dirigirse a metas que sirven para asegurar al supervivencia del organismo, como son la ingesta de alimento o de agua, o la supervivencia de la especie, como es la conducta reproductiva.

¿Es innata nuestra capacidad lingüística?

Tanto el lingüista Noam Chomsky como el biólogo Stephen Jay Gould mantienen que el lenguaje no es el producto de una adaptación evolutiva, sino más bien una consecuencia accidental de una evolución compleja de la corteza cerebral. Se cree que el lenguaje es una función totalmente independiente de las otras capacidades mentales del individuo.

Algunos autores son de la opinión de que el lenguaje es condición indispensable para la consciencia y el pensamiento, es decir, que los límites del lenguaje son los límites del pensamiento.

¿Cómo y donde surge la consciencia?

Se sabe que la atención es importante para la consciencia. Todo lo que queda fuera de la atención suele ser inconsciente y mientras más atención prestamos a algún suceso, menos consciente somos del resto del entorno, lo que indica que al prestar atención a algo estamos al mismo tiempo inhibiendo aferencias sensoriales que proceden de otro lugar distinto al que atendemos.

La consciencia no tiene por lo general ninguna capacidad de influir sobre lo que almacenamos en la memoria, Es más, podemos almacenar contenidos de forma consciente, pero nos cuesta mucho trabajo y hay que repetirlos innumerables veces; mientras que, por otro lado, una sola presentación con un contenido emocional alto puede grabarse para toda la vida en la memoria. La huella que pueden dejar viviencias cargadas emocionalmente es muy superior a la que dejan otras actividades que discurren conscientemente.

Para el aprendizaje, sobretodo para habilidades motoras, necesitamos la consciencia para el entrenamiento. Pero con la costumbre, la necesidad de concentración o de prestar atención a la tarea va disminuyendo hasta desaparecer, convirtiéndose en automática. La automatización de actos motores discurre mucho mejor sin consciencia.

La actividad más importante, la que llamamos libre voluntad, es el resultado de procesos inconscientes que, por definición, están al margen de nuestra capacidad de influencia.

¿Cuándo se desarrolla el sentido del “yo”?

Entre los 15 y los 24 meses de edad el “yo” comienza a desarrollarse, proceso que seguirá hasta la adolescencia.

Según los nuevos conocimientos en el campo de la neurología y la neuropsicología, el yo es un grupo de estados diversos como:

• El yo corporal
• El yo espacial
• El yo perspectivístico
• El yo como sujeto de la experiencia
• El yo como autor y controlador
• El yo autobiográfico
• El yo autorreflexivo
• El yo ético o conciencia

Percibimos a todos los yoes como una unidad. Que ese yo es una ilusión lo demuestra el hecho de que las percepciones, los sentimientos y actos motores a lo largo del desarrollo individual tienen lugar antes de que esté formado el yo. ¿Qué función cumple esa ilusión que llamamos yo?

1. : crear una identidad autobiográfica
2. : posibilitar la concentración de la voluntad en una determinada acción.
3. : interpretar y legitimar sus propias acciones ante uno mismo y ante los demás.

¿Somos realmente libres?

La impresión subjetiva de realizar un acto “voluntario” es siempre posterior a la actividad cerebral que lleva a ese acto. “No hacemos lo que queremos, sino que queremos lo que hacemos”.

El cerebro es capaz de modificar la secuencia temporal de los eventos y no tiene en cuenta para nada la causalidad.

¿Es verdad que los zurdos son más inteligentes que los diestros?

Hoy se piensa que los zurdos lo son por razones genéticas, siendo la preferencia por la mano derecha consecuencia de un gen dominante y la preferencia por la izquierda, consecuencia de un gen recesivo.

Más científica es la teoría que intenta explicar por qué el número de zurdos masculinos dobla al femenino. La hipótesis es que la testosterona que circula en la sangre del feto en desarrollo produciría un enlentecimiento del crecimiento del hemisferio izquierdo; por lo tanto, la probabilidad de que el hemisferio derecho fuera dominante en el feto masculino sería mayor y esto provocaría el uso predominante de la mano izquierda, ya que el hemisferio derecho controla la mano izquierda, y viceversa.

¿Es la agresividad innata?

El famoso etólogo honrad Lorenz dice que la agresión intraespecífica no es nada grave ni diabólico, sino que forma parte esencial de la organización conservadora de la vida de todos los seres.

En animales no humanos se distinguen cuatro tipos de agresión: la captura de la presa, la lucha de los machos por el territorio y por una hembra, el comportamiento maternal de defensa de las crías y la agresión como respuesta a la amenaza y a la frustración.

Respecto a la agresividad masculina, está claro que existe una relación entre esa agresividad y la hormona masculina, la testosterona producida por el testículo.

Existe una correlación definida entre la agresividad y el nivel de un neurotransmisor cerebral: la serotonina. Cuando estos niveles son bajos, aumenta la agresividad, que puede llegar hasta el suicidio. El aumento de los niveles de serotonina conduce a una calma y a una satisfacción interna con las situaciones que se dan en la vida.

Estos resultados han llevado a pensar que la agresividad podría tener, al menos, dos causas: un déficit afectivo y un sentimiento de estar amenazado y de inseguridad como resultado de un cierto aislamiento social en la niñez, todo ello con bajos niveles de serotonina.

Existe una agresividad natural con una base neurobiológica y neuroquímica clara. La agresividad es y ha sido fundamental en la evolución y sería absurdo intentar erradicarla. Ahora bien, la vida en sociedad obliga a tomar medidas para su control. Existen ejemplos de que se puede aprender tanto a aumentar la agresividad como a disminuirla.

Estos son solamente tres de los miles de ejemplos que podría poner de las cosas abundantes y buenas que existen. En esta ocasión, me veo “obligado” a recomendar la lectura y disfrute de un buen post que acabo de leer en historias de la ciencia

El post en cuestión es Almendruco’s Trick Compliant debido a la enseñanza que desprende: No creas todo lo que te dicen y cree en tu propia capacidad de afrontar los problemas.

Sin más rodeos os diré que el post trata sobre la historia de la enfermedad de Lorenzo y de la increíble determinación de sus padres para hacer lo que hiciera falta para salvar y/o mejorar la calidad de vida de su hijo. Como algunos ya habréis adivinado, estamos hablando de la historia de la que trata la película “Lorenzo’s oil”.

Y ahora, lo que todos estáis esperando: el enlace al fantástico post “El aceite de la vida”

Nunca dejemos de tomar las medidas oportunas. Los padres de Lorenzo tomaron las medidas oportunas para salvar a su hijo. Yo las he tomado al ayudar a difundir un poquito más esta gran historia.

- ¡No puedo evitarlo!

- Si puedes evitarlo. Simplemente no te han enseñado como.

Deja que te cuente algo. Es por tu bien:

Preocuparse por un hecho pasado no sirve para nada. Ya es tarde. Limítate a aprender de lo que fuera que fue mal para mejorar en adelante ante situaciones similares y no repetir los mismos errores. Hay que ser creativos. Si volvemos a equivocarnos, al menos que sea por otro motivo.

Preocuparse por un hecho futuro es inútil y una de las peores maneras de perder el tiempo. Probablemente te preocupes de un hecho que nunca ocurrirá. Además, mientras te preocupas por el futuro (o el pasado) estás dejando escapar el presente, que es lo único que importa y donde cualquier acción tuya puede servir de algo positivo.

Si nos centramos en el presente, también debemos evitar “preocuparnos” por situaciones que escapan a nuestro control. En realidad, son innumerables el número de situaciones que somos incapaces de controlar puesto que dependen de demasiados factores (algunos de ellos aleatorios).

Finalmente está el caso en que darle vueltas en la cabeza a un asunto puede efectivamente derivar en una buena solución. En este caso, más que una preocuparnos, lo que debemos hacer es “afrontar la realidad y tomar las decisiones adecuadas”. No es más que una habilidad innata que tenemos todos. Es también una responsabilidad aunque algunas veces la rehuyamos.

Hasta ahora vamos bien. Se entiende fácil el concepto, ¿no? Bien. Entonces, ¿por qué hay tanta gente que sufre esta enfermedad llamada “preocupación”?

Pues porque todos venimos equipados de fábrica con una mente. Lo que ocurre es que el diseño es defectuoso. La mente, si no se domestica bien a una edad temprana, crece indómita y feroz acaparando todos los rinconcitos de nuestro cerebro. Cuando ha terminado con nuestro cerebro nos obliga a creer que no existe nada más importante que ella. Se autoproclama dueña de nuestro ser y crea el ego. La mente alimentará este ego hasta lograr ser transparente y que pensemos que no podemos vivir sin consultar cada elección en la vida con nuestra mente.

Pues bien. Estudios sobre el cerebro demuestran que esta mente es una cosa relativamente nueva en la evolución, y que reside principalmente en la parte más nueva del cerebro (entendámoslo como el último accesorio para nuestro cerebro que la madre naturaleza está probando antes de decidir si lo implanta como definitivo o no). Apuesto a que la madre naturaleza a día de hoy tomaría la decisión de que es mejor volver hacia atrás y perder este nuevo accesorio llamado neocortex, en vista de los estragos que los humanos están causando a todo el planeta Tierra. Y eso que la madre naturaleza nos quiere. Las madres son así de buenas, y nosotros los humanos así de desagradecidos.

Volviendo al tema de la preocupación, que es de lo que se trata aquí, unos últimos consejos a modo de resumen:

El viejo truco del almendruco consiste en saber discernir que situaciones son susceptibles de ser modificadas por nosotros y cuales no. Dirigiremos así nuestros esfuerzos en la dirección correcta. Recurriremos a la mente solo para consultar cosas, hasta el momento de encontrar el típico patrón repetitivo y recurrente que caracteriza a toda mente. Ese será el momento de pasar de la mente a otras funciones cerebrales menos desarrolladas (por culpa de la mente y la muerte de imaginación por T.V.) para encontrar la solución adecuada mediante el uso de estrategias nacidas de la creatividad. Si algo caracteriza a una mente es su fijación, su inmovilismo y su resistencia al cambio. Las grandes religiones del mundo conocen esta debilidad de la mente y la explotan en su beneficio. En nuestro siglo todavía hay muchísima gente que cree que hay que ser bueno para ir al cielo o para no ser torturado en el infierno. Supongo que para ellos, el hecho de que ser bueno ayude a convivir en sociedad es algo secundario.

En definitiva, preocuparse es malo, y preocuparse mucho puede perjudicar gravemente tu salud mental y por ende tu capacidad de disfrute de la vida.

Si tu mente se preocupa., aprende a apagarla. ¿Dónde está el interruptor? ¿Cómo se apaga? La meditación es el interruptor. Si no apagas nunca la mente, esta se agota igual que cuando no duermes, con lo que empieza a desvariar. Meditar es reducir al mínimo los pensamientos. Te recomiendo que leas a OSHO sobre temas de este calibre. Puedes empezar a conocerlo por algunas de sus frases que aparecen en este post que publiqué para recomendar un libro suyo que creo que es imprescindible: Libérate del ego

Para terminar, no debéis perderos la siguiente noticia que he leído en el blog tendecias21. (Enlace 100% Almendruco’s trick compliant que me recomendó mi buen amigo Bloops):

La preocupación es capaz de crear falsos recuerdos en la memoria.

¿Cuando un árbol cae en un bosque solitario, hace ruido?

“Sí, hace ruido”.

Seguro que no tenéis suficiente. ¿A que no? Vuestras mentes requieren justificaciones largas, complicados argumentos y demostraciones que demuestren la certeza de mi conclusión. Vosotros lo habéis querido:

La trampa de esta frase es que es harto indefinida. Es una pregunta totalmente fuera de contexto, lo que unido a la limitación del lenguaje, permite enfocar la cuestión desde tantos ángulos que permite responder virtualmente cualquier cosa sin que nadie pueda atreverse a rebatirlo (yo lo enfocaré hacia el “Sí, hace ruido.”). Se necesitan muchos más datos para dar una respuesta específica a la pregunta. Los datos adicionales que a mi me faltan son como mínimo los siguientes:

(A) ¿Quién lo pregunta?

(B) ¿Cómo defino bosque solitario?

(C) ¿Cómo defino ruido?

(D) ¿Con que tono se formula la pregunta?

(A) ¿Quién lo pregunta?

(A1) Si lo pregunta un humano, la respuesta dependerá como mínimo de todo lo expuesto en los apartados B,C y D.

(A2) Si la pregunta la formula un ser no vivo o sin mente (un ordenador por ejemplo) no existe respuesta para quien no puede interpretarla. Si queréis ser flexibles, podemos afirmar que no oye el ruido, aunque eso es forzar mucho, porque aparte de no oírlo desde lejos, tampoco lo haría desde cerca, tampoco vería, olería, sentiría, etc. Hipotéticamente, un experto en inteligencia artificial podría afirmar que unos sensores conectados a un ordenador que devolvieran por pantalla una variable alfanumérica tras la captación del sonido del árbol al caer equivale a la audición humana. Si quisieramos aceptar esa premisa, entonces la respuesta sería: “Sí, hace ruido”.

(B) ¿Cómo defino bosque solitario?

(B1) Hay mucha vida en un bosque desde insectos a mamíferos, plantas y árboles, todos ellos seres vivos y coleantes. Ellos pueden sin duda oír el ruido que produce el árbol que cae. “Si, hace ruido”

(B2) ¿Consideramos por el contrario unas condiciones irreales e hipotéticas de un bosque totalmente sin vida, sin seres vivos y con los propios árboles muertos? En este caso, el árbol sigue haciendo ruido. Si dejamos un aparato que pueda grabar sonido mientras ocurre el suceso, comprobaremos que en efecto, se grabó el ruido del árbol al caer. “Si, hace ruido”.

(C) ¿Cómo defino ruido?

(C1) Si considero el ruido como la percepción subjetiva de un humano, puedo afirmar que la percepción es una traducción del mundo exterior que realiza nuestra mente para nuestro cerebro. Si la larga distancia entre el árbol y nosotros nos impide percibir el sonido producido, puede afirmarse que no se ha producido ruido ya que no se ha producido excitación acústica del tímpano de quien formula la pregunta.

Ahora, permitidme alargarme un poco con una pequeña introducción para apoyar mi próximo argumento:

Asumiendo que el cerebro humano recibe información en forma de percepciones a través de los distintos sentidos, hay que asumir que el mundo real y subjetivo para cada uno de nosotros es lo que nuestra mente nos presenta. Un pensamiento basado en la imaginación o libre interpretación puede considerarse tan real como cualquier otro hecho habitual identificable por varias personas. La prueba de ello está, por ejemplo, en que podemos sentir emociones simplemente dejando volar la imaginación o recordando algún hecho, o reconstruyendo o interpretando arbitraria o condicionadamente los datos aportados por nuestros sentidos.

Dicho esto, propongo sea considerado lo siguiente: En el preciso instante en el que alguien se formula la pregunta, su mente visualiza el árbol cayendo. Inevitablemente, nuestro cerebro está programado para asociar un ruido característico a esa imagen mental. Por tanto, la persona oye el ruido. Como he explicado hace un momento, puede considerarse como real esa percepción de ruido, por no poder diferenciarse de la que sería real si el que formula la pregunta estuviera al mismo lado del árbol. ¿Alguna vez, caminando por la noche por un sitio solitario, habéis sentido una muy real sensación de miedo al oír pasos detrás de vosotros? En realidad, la persona que iba detrás era una bella persona, educada y sin ninguna intención de golpear, violar, robar o matar…Si el mundo real tuviera un árbitro neutral que examinara la situación, dictaminaría que no era justo ni necesario sentir miedo como para activar los mecanismos de autodefensa, pero la verdad es que vuestra sensación de miedo fue real, muy real. Esto nos enseña que el cerebro es muy malo distinguiendo la realidad de simples imaginaciones nuestras. “Sí, hace ruido”

(C2) Si considero el ruido como la onda sonora que se propaga por el aire y que ha sido originada por un movimiento, entonces sin duda debo afirmar: “Sí, hace ruido”.

(D) ¿Con que tono se formula la pregunta?

El tono puede cambiar por completo el significado de la pregunta. Las preguntas tienen como objetivo obtener una respuesta que satisfaga al preguntador.

(D1) Un tono desenfadado y risueño busca el goce y disfrute de una conversación excitante para el cerebro. No importa en realidad acercarse o no a una respuesta específica.

(D2) Un tono burlesco busca una respuesta que ponga en evidencia la supuesta pedantería del preguntado. Si esto me ocurriera a mí le respondería en serio o con humor dependiendo de mi estado anímico en ese momento:

(D2a) Estado anímico positivo: Dar una respuesta Zen. Mañana sale el sol. (los grandes maestros Zen ayudan al iniciado contestando a las preguntas ontológicas en términos mundanos y a las preguntas mundanas en términos ontológicos)

(D2b) Estado anímico negativo: Recurrir al humor y aprovechar la ocasión para devolverle el favor. Otra opción es contestar simple y llanamente “No hace ruido” y no dar ninguna explicación más. A continuación, si insiste, nos reímos de el por ser tan obtuso de no entender algo tan fácil, negándonos a argumentar nada y dejando que se sienta como el tonto que es.

(D3) Un tono respetuoso y formal, desea una respuesta desde la perspectiva ontológica. Propio de la persona que busca la respuesta iluminada de quien crees que sabe más que tú del tema en cuestión. Este no es el caso Ramón, porque yo no sé más que tú ni más que nadie, pero si yo fuera un maestro, contestaría en serio y exhaustivamente tal y como lo acabo de hacer. Claro que en el caso de que yo fuera un maestro diría cosas coherentes y ciertas, y no la sarta de mentiras y delirios que os acabo de soltar.

 Ser papá me ha hecho mejor persona.

Lo dijo convencido, sin atisbo de chulería o falsa modestia. Lo dijo porque en verdad él se notaba así, y yo le creo. Esa frase, que suena anecdotica, ha resultado ser verdad según estudios científicos. Leed sobre este tema en este post: Ser papá afecta al cerebro…para bien. Aunque es fácil encontrar razones para querer tener un hijo, ahora todavía hay más.