Hoy es 20 de Abril y se cumple un año de un acierto y cinco de un error. El acierto fue consecuencia del error.

Ese error, junto con otro similar primo hermano suyo, me acompañan siempre…me recuerdan la lección, pero no dejo que lastren mi avance hacia algo mejor. Es lo que hacemos los humanos…buscar incansablemente más y más cosas que nos satisfagan. Pero es importante saber cuando parar. Hay personas demasiado ambiciosas, que nunca están contentas con lo que tienen o que siempre necesitan más. Mi consejo es sencillo, ante esas personas… huid!

No estoy seguro de como se genera la ilusión, pero desde luego es un sustituto muy bueno de la ambición. Pueden parecerse o confundirse a veces, pero si os fijáis bien, es fácil encontrar las diferencias:

• La ambición te conseguirá cosas que les quites a los demás. La ilusión te conseguirá cosas gracias a los demás y las disfrutarás junto a ellos.
• La ambición te consumirá tan rápido como te hizo crecer. La ilusión permitirá que crezcas continuamente.
• La ambición persigue objetivos que la ilusión ni se plantea. La ambición persigue deseos, y la ilusión necesidades. (Demasiadas veces deseamos lo que no necesitamos y si tenemos la mala suerte de cumplir nuestros deseos, lo pagamos caro).
• La ambición complicará tu vida y hará que necesites controlar más y más todas las variables que afectan a tus objetivos.
  La ilusión te simplificará la vida, permitiéndote relajar la mente y encontrar soluciones creativas a cualquier aspecto de tu vida.
• La ambición te hará rico. La ilusión te hará feliz. (Y quien sabe, puede que también rico. Hay muchos más pobres felices que ricos felices.)
• La ilusión es ligera y maleable. La ambición es pesada y su gran inercia te arrastra al desastre aún cuando te das cuenta de tu error.
• La ilusión nace de tu esencia, y la ambición de tu ego.
• La ilusión hace que pierdas la memoria de recuerdos negativos y la ambición te tortura con el recuerdo de los agravios sufridos.

Hace un año desde que adquirí mi piso nuevo y cinco años desde que… mmm ahora no me acuerdo.

Compártelo

Acabo de leer un comentario de Joss, y cuando me ha hablado de sus amigos “cuerdos” me ha venido a la mente esta imagen del genial Ron Cobb. Da que pensar.

Compártelo

Con esta nueva historia sacada del libro de Maktub de Paulo Coelho pretendo contribuir un poquito a liberaros de una de esas virtudes tóxicas. ¿Virtudes tóxicas? Pues sí. Virtudes tóxicas hay muchas. Si me apuras…toda virtud puede ser tóxica. Como siempre, es cuestión de medida. Mucho de algo bueno lo convierte en malo. Hoy hablaremos de lo correcto. ¿Qué es correcto y quién decide si lo es?

La frase es de Pablo Picasso:

“Dios es un artista. Él inventó la jirafa, el elefante y la hormiga. En verdad, Él nunca intentó seguir un estilo, simplemente fue haciendo todo lo que le apetecía hacer.”

Dice el maestro:
Cuando empezamos a recorrer nuestro camino, un gran pavor nos invade; nos sentimos obligados a hacer todo lo correcto. Al final, ya que todos tenemos una única vida, ¿quién inventó el patrón de “todo lo correcto”? Dios hizo la jirafa, el elefante y la hormiga. ¿Por qué tenemos que seguir un modelo?
El modelo sólo sirve para mostrar cómo los demás definieron sus propias realidades. Muchas veces admiramos los modelos de los demás, y muchas veces podemos evitar errores que otros ya cometieron. Bueno, y en cuanto a vivir, para eso sólo tenemos competencia nosotros.

Según parece, Paulo Coelho menciona a Dios como el inventor de las especies. No sé si lo hace en serio o en sentido figurado, pero desde luego, aunque he copiado textualmente su historia, me hubiera gustado mucho más que ese inventor se hubiera llamado “evolución” o simplemente “naturaleza”. Los que llevéis un tiempo leyendo Almendruco’s Trick sabréis que mi opinión es que Dios no existe…y lo que es peor…no ha existido nunca! Uno de los principales objetivos de Almendruco’s Trick es fomentar la idea de que no hay otro responsable de nuestra vida -y de todo lo bueno o malo que nos ocurra- que nosotros mismos. Me siento un poco raro al escribir tal perogrullada. Es muy evidente, lo sé, pero alguien debe encargarse de ir dejando constancia de ello de vez en cuando. Es impactante con que facilidad puedes encontrar a alguien que culpa de sus desgracias o atribuye sus logros a factores sobrenaturales varios (dioses, suerte, magos, videntes, brujas, males de ojo, destino, tarot, quiromancia, y otros timos). A todos ellos está dirigido esta pequeña sección de Maktub. Claro que probablemente es en vano y los que realmente necesitarían leer esto están en este momento llamando por teléfono a un vidente, o haciendo que les lean el futuro, o gastando el dinero de la lista de la compra en un brujo africano que les hará un ritual para que su hijo encuentre un buen trabajo o para que les prepare un buen filtro de amor.

Si tienes la suerte de pertenecer al grupo de los que no creemos en lo sobrenatural, también puedes extraer un buen mensaje de la historia de hoy. Abramos los ojos! No existe un patrón de lo correcto… y ser consciente de ello es motivo de gozo y alegría porque significa que eres totalmente libre para guiar tu vida como mejor te apetezca.

Por cierto, esta es la respuesta correcta para mi…pero no necesariamente para ti.
¿Cuál es para ti la respuesta correcta?

Compártelo

Maktub significa “Esta escrito”
También es un libro corto de Paulo Coelho que recopila algunas historias que escribió para el periódico brasileño Folha de S. Paulo, donde colaboraba con una columna diaria. A su vez, Paulo tomó ese nombre inspirado por un libro que llevaba por titulo “Maktub” y que fue escrito por Malba Tahan.
En palabras del propio Coelho: “Maktub no es un libro de consejos, sino un intercambio de experiencias”, una excelente ocasión para reflexionar y para reencontrarse con uno mismo.

Creo que tiene razón. De todas maneras, como yo no soy el autor sino un lector más, me permitiré criticar un poquito un aspecto fundamental del libro:

Es un libro que recopila muchas enseñanzas en forma de relatos muy cortos. Me resisto un poco a recomendar su lectura por el carácter marcadamente religioso que tienen la gran mayoría de los textos. Me pone malo ver escrita la palabra Dios tantas veces. Como me gustaría que se fuera extinguiendo esa manía de creer en lo sobrenatural y en actuar en base a creencias sin fundamento, imposibles de demostrar o que no tienen otro punto de apoyo que la credulidad impertérrita, arbitraria e inamovible de aquel que huyendo de su propia responsabilidad, la deja en manos de un Dios que le dirá lo que puede o no hacer y que lo premiará o castigará en consecuencia.
Lo bueno de no ser un extremista, un fundamentalista, un arrogante, o simplemente alguien que desprecia aquello que no se ajusta a su modo de ver las cosas, es que incluso de aquello que no va contigo puedes extraer algo bueno que te sirva.
En mi caso, he seleccionado del libro de Coelho las historias en las que no se habla de Dios, sino de espiritualidad, y en los que la enseñanza recibida no implica a ningún ser sobrenatural para explicarla o entenderla. Voy a transcribir en Almendruco’s Trick algunas de estas historias. Espero que os gusten tanto como a mí y que os recuerden lo que ya sabéis:

Los monjes zen, cuando quieren meditar, se sientan ante una roca: “Ahora voy a esperar a que esta roca crezca un poco”, piensan.

Dice el maestro:
Todo a nuestro alrededor está cambiando constantemente. Todos los días, el sol ilumina un mundo nuevo. Aquello que llamamos rutina está repleto de nuevas propuestas y oportunidades. Pero no notamos que cada día es diferente al anterior.
Hoy, en algún lugar, un tesoro te espera. Puede ser una pequeña sonrisa, puede ser una gran conquista, no importa. La vida está hecha de pequeños y grandes milagros. Nada es aburrido, porque todo cambia constantemente. El tedio no está en el mundo, sino en la manera en la que vemos el mundo.
Como escribió el poeta T.S. Eliot: “Recorrer muchas carreteras / volver a casa / y verlo todo como si fuese la primera vez.”

Paulo Coelho (Maktub)

Aparte de Maktub, no he leído todavía nada más de Paulo Coelho, aunque tengo esperando a “El Alquimista” para remediarlo. También he visto por ahí que recomiendan “Once minutos” como otro de sus mejores libros. En el momento de escribir esto, la nota media que le dan al libro 232 lectores que han expresado su opinión del mismo es de 8 sobre 10. ¿Alguno de vosotros lo ha leído?

Compártelo

Hay un blog muy interesante que siempre da en el clavo. Trata sobre temas realmente vitales, aunque no siempre populares (ocurre cuando se va contra corriente). La sociedad en la que vivimos ha creado un gran sistema con mucha inercia cuyo eje principal es el consumismo. El modelo de consumismo que los humanos hemos adoptado es básicamente el mismo que el que adopta una plaga de langostas cualquiera. No hay diferencias significativas. Contra esta idea de crecimiento y de consumismo desmedido hay un blog que no os debéis perder: Decrecimiento.

Os invito a que leáis su última entrada, de la que os copio un pequeño fragmento:

Un modelo con tres patas

Según Latouche los fundamentos de la sociedad del crecimiento son la publicidad, la obsolescencia programada [es decir una caducidad programada de los productos de consumo] y el crédito.

Leer la entrada completa: Serge Latouche advierte que …el modelo económico actual conduce directamente al desastre

Gracias por tu labor Antonio.

Compártelo

La historia de hoy, al igual que la última, también la he sacado del libro “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson. De las numerosas historias que encontré que me dieron ideas para comentar en Almendruco’s Trick, esta fue una de las más atrayentes.

Hay realidades que no forman parte de nuestra vida cotidiana. Nunca pensamos en ellas. Pero están ahí. ¿Eres de los que nunca deja de sufrir? ¿Te preocupas por cualquier nimiedad? Si es así, la historia de hoy está dedicada a ti.

Es lamentable que haya quien se pase la vida preocupado por tonterías, sobre todo por las tonterías sobre cuyo desenlace no tenemos ningún tipo de control. Para entender mejor el concepto, recurriré a ese recurso tan manido que es la exageración. En este caso, lo exagerado no será la causa de preocupación (que es real). Lo que pretendo exagerar es la sensación de poco control que en realidad tenemos sobre nuestra vida (o muerte…).
Creo que cambiar el orden de magnitud de lo que pensamos, puede ayudarnos a relativizar lo que afecta nuestras vidas.
Me gustaría -a modo de terapia de choque-, darles muchos más motivos de preocupación a esas personas. Puede que si superamos su capacidad de sufrimiento auto-provocado yendo un poco más allá, su mente pueda desconectar su discurso auto-lesionador por un breve periodo de tiempo, permitiendo así a la parte del cerebro que sea que alberga el sentido común, reconstruir el sistema de defensa. Me refiero al sistema de defensa del que normalmente disponemos todos para luchar contra el miedo fútil, es decir, contra un miedo que nos perjudica en vez de ayudarnos, pues todo lo que hará por nosotros es robarnos gran cantidad de energía.

Por todo ello, dejad que añada otro motivo más de preocupación a todas aquellas personas que suelan perder su precioso tiempo y energía acumulando preocupaciones. Y no se me ha ocurrido mejor y más grande preocupación que esta que titularé:

Nota: Chicxulub es un famoso cráter dejado por un meteorito gigante ubicado en Yucatán (México), que se cree responsable de la extinción de probablemente el 50% de las especies del planeta incluyendo los dinosaurios. (+info 1) (+info 2) (+info 3)

Les pregunté qué aviso tendríamos si una mole de roca similar se dirigiera hoy hacia nosotros.
-Bueno, seguramente ninguno –se apresuró a contestar Anderson-. No sería visible a simple vista hasta que se calentase, y eso no sucedería hasta que entrara en la atmósfera, y lo haría aproximadamente un segundo antes de llegar a tierra. Hablamos de algo que se mueve muchas decenas de veces más deprisa que la bala más rápida. Salvo que lo haya visto alguien con un telescopio, y en realidad no hay ninguna certeza de que vaya a ser así, nos pillaría completamente desprevenidos.
Un asteroide o un cometa que viajase a velocidades cósmicas entraría en la atmósfera terrestre a tal velocidad que el aire no podría quitarse de en medio debajo de él y resultaría comprimido como en un bombín de bicicleta. Como sabe cualquiera que lo haya usado, el aire comprimido se calienta muy deprisa y la temperatura se elevaría debajo de él hasta llegar a unos 60.000 grados kelvin o diez veces la temperatura de la superficie del Sol. En ese instante de la llegada del meteorito a la atmósfera, todo lo que estuviese en su trayectoria (personas, casas, fábricas, coches) se arrugaría y se esfumaría como papel de celofán puesto al fuego.
Un segundo después de entrar en la atmósfera, el meteorito chocaría con la superficie terrestre, allí donde la gente de Manson habría estado un momento antes dedicada a sus cosas. El meteorito propiamente dicho se evaporaría instantáneamente, pero la explosión haría estallar mil kilómetros cúbicos de roca, tierra y gases supercalentados. Todos los seres vivos en 250 kilómetros a la redonda a los que no hubiese liquidado el calor generado por la entrada del meteorito en la atmósfera perecerían entonces con la explosión. Se produciría una onda de choque inicial que irradiaría hacia fuera y se lo llevaría todo por delante a una velocidad que sería casi la de la luz.
Para quienes estuviesen fuera de la zona inmediata de devastación, el primer anuncio de la catástrofe sería un fogonazo de luz cegadora (el más brillante que puedan haber visto ojos humanos), seguido de un instante a un minuto o dos después por una visión apocalíptica de majestuosidad inimaginable: una pared rodante de oscuridad que llegaría hasta el cielo y que llenaría todo el campo de visión desplazándose a miles de kilómetros por hora. Se aproximaría en un silencio hechizante, porque se movería mucho más deprisa que la velocidad del sonido. Cualquiera que estuviese en un edificio alto de Omaha o Des Moines, por ejemplo, y que mirase por casualidad en la dirección correcta, vería un desconcertante velo de agitación seguido de la inconsciencia instantánea.
Al cabo de unos minutos, en un área que abarcaría desde Denver a Detroit, incluyendo lo que habían sido Chicago, San Luis, Kansas City, las Ciudades Gemelas (en suma, el Medio Oeste entero), casi todo lo que se alzase del suelo habría quedado aplanado o estaría ardiendo, y casi todos los seres vivos habrían muerto. A los que se hallasen a una distancia de hasta 1.500 kilómetros iría disminuyendo gradualmente la devastación.
Pero eso no es más que la onda de choque inicial. Sólo se pueden hacer conjeturas sobre los daños relacionados, que serían sin duda contundentes y globales. El impacto desencadenaría casi con seguridad una serie de terremotos devastadores. Empezarían a retumbar y a vomitar los volcanes por todo el planeta. Surgirían maremotos que se lanzarían a arrasar las costas lejanas. Al cabo de una hora, una nube de oscuridad cubriría toda la Tierra y caerían por todas partes rocas ardientes y otros deshechos, haciendo arder en llamas gran parte del planeta. Se ha calculado que al final del primer día habrían muerto al menos mil quinientos millones de personas. Las enormes perturbaciones que se producirían en la ionosfera destruirían en todas partes los sistemas de comunicación, con lo que los supervivientes no tendrían ni idea de lo que estaba pasando en otros lugares y no sabrían adónde ir. No importaría mucho. Como ha dicho un comentarista huir significaría “elegir una muerte lenta en vez de una rápida. El número de víctimas variaría muy poco por cualquier tentativa plausible de reubicación, porque disminuiría universalmente la capacidad de la Tierra para sustentar vida”.
La cantidad de hollín y de ceniza flotante que producirían el impacto y los fuegos siguientes taparía el Sol sin duda durante varios meses, puede que durante varios años, lo que afectaría a los ciclos de crecimiento. Investigadores del Instituto Tecnológico de California analizaron, en el año 2001, isotopos de helio de sedimentos dejados por el impacto posterior del KT y llegaron a la conclusión de que afectó al clima de la Tierra durante unos diez mil años. Esto se usó concretamente como prueba que apoyaba la idea de que la extinción de los dinosaurios había sido rápida y drástica… y lo fue, en términos geológicos. Solo podemos hacer conjeturas sobre cómo sobrellevaría la humanidad un acontecimiento semejante, o si lo haría.

Ah, y si quieres alimentar más tu preocupación con algunos datos, ahí va este que he sacado de este interesante artículo: Debatiendo la extinción de los dinosaurios:

Han sido detectados unos 2.225 objetos cercanos a la Tierra (NEOs = Near Earth Objects), principalmente por telescopios en tierra, y que varían en tamaño entre los 10 metros y los 30 kilómetros, de una población total estimada de alrededor de un millón. Alguna información sobre el tamaño y la composición física de estos NEOS está disponible para solamente 300 objetos. El número total de objetos de un kilómetro o más de diámetro, un tamaño que luego de un impacto podría causar una catástrofe global en la Tierra, se estima entre 900 y 1.230.
Crédito: NASA

¿Quieres conocer los riesgos de que la Tierra sufra de nuevo los efectos devastadores (o no) derivados del impacto de un meteorito? Pues sigue este enlace a esta página de la NASA: Riesgos actuales de impactos de meteoritos

Bueno, ya está… quien se preocupe por todo, incluso sobre aquello sobre lo que no tiene ningún control…ya tiene un motivo más para preocuparse.

De nada.

Compártelo

Las bacterias nos permiten vivir en su planeta. Es así. Aceptémoslo.
Esta entrada está dedicada a todo aquel obsesionado con la higiene, con los microbios y las bacterias. El siguiente fragmento esta sacado del bestseller “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson. Concretamente del capitulo 20, Un mundo pequeño:

No tiene ningún sentido, en realidad, que intentes esconderte de tus bacterias, ya que están siempre dentro de ti y a tu alrededor, en cantidades que te resultarían inconcebibles. Si gozas de buena salud y eres medianamente diligente respecto a la higiene, tendrás un rebaño de unos 1.000 billones de bacterias pastando en las llanuras de tu carne, unas 100.000 por cada centímetro cuadrado de tu piel. Están ahí para zamparse los 10.000 millones o así de escamas de piel de las que te desprendes cada día, más todos los sabrosos aceites y los minerales fortalecedores que afloran de poros y fisuras. Eres para ellos el mejor fufé, con la ventaja añadida de calor y movilidad constante. Y ellas te dan para agradecértelo el “olor corporal”.
Y ésas son sólo las bacterias que viven en la piel. Hay miles de billones más alojadas en el intestino y en los conductos nasales, aferradas a tu cabello y a tus pestañas, nadando por la superficie de tus ojos, taladrando el esmalte de dientes y muelas. El sistema digestivo alberga él solo más de 100.000 billones de microbios, de 400 tipos como mínimo. Unas bacterias se dedican a los azúcares, otras a los almidones, las hay que atacan a otras bacterias…
Un número sorprendente de ellas, como las ubicuas espiroquetas intestinales, no tienen absolutamente ninguna función apreciable. Parece que les gusta simplemente estar contigo. El cuerpo humano consta de unos 10.000 trillones de células, pero alberga unos 100.000 trillones de células bacterianas. Son, en suma, una gran parte de nosotros. Desde el punto de vista de las bacterias, claro, nosotros somos una parte bastante pequeña de ellas.
Como los humanos somos lo suficientemente grandes y listos para fabricar y utilizar antibióticos y desinfectantes, es fácil que nos creamos que hemos arrinconado ya a las bacterias en los márgenes de la existencia. No lo creas. Puede que las bacterias no sean capaces de construir ciudades y que no tengan una vida social interesante, pero estarán aquí cuando estalle el Sol. Éste es su planeta, y nosotros estamos en él sólo porque ellas nos permiten estar.

El motivo de difundir este fragmento es por una parte aprender algo de ciencia, y por otra -y no menos importante-, recordarnos que no somos el centro del Universo y que no somos tan importantes ni necesarios como solemos pensar. Como dice una canción de El último de la fila: …soy un accidente…un error de medida… (y tiene razón…el ser humano no es más que eso, un accidente).

Bacterias…gracias por estar ahí…gracias por todo. Os lo digo de corazón.

Compártelo

El truco de hoy está dedicado a todos los hombres, y en especial a aquellos que no logran entender a las mujeres.

Hoy he leído cuales son las peores preguntas que puede hacerte una mujer. El texto original está en inglés y podéis leerlo aquí. He decidido traducirlo porque aunque el texto está en clave de humor, podría ser útil para reflexionar sobre el diferente modo de pensar entre hombres y mujeres. Apuesto a que, como yo, alguna vez habéis sufrido las consecuencias de ser preguntados una de estas cinco preguntas y habéis sido tan tontos de contestar la verdad. Amigos míos, mentir está mal, pero al terminar de leer esto, tendréis grandes tentaciones de hacerlo, y pasar así impunemente el gran test de las cinco preguntas más duras que una mujer pude hacerte.

Las cinco preguntas más duras que una mujer puede hacer a un hombre:

1. ¿En que estás pensando?
2. ¿Me quieres?
3. ¿Estoy gorda?
4. ¿Crees que es más guapa que yo?
5. ¿Que harías si me muriera?

Lo que hace estas preguntas tan difíciles es que cada una de ellas te garantiza que explote en una fuerte discusión si el hombre contesta incorrectamente (por ejemplo diciendo la verdad). Por ello, como un servicio público, cada pregunta se analiza más abajo, junto a las respuestas posibles.

Pregunta # 1: En que estás pensando?
La respuesta propia a esto, por supuesto, es: “Perdona si he estado pensativo, querida. Tan solo estaba reflexionando en lo cálida, maravillosa, llena de detalles, cariñosa e inteligente mujer que eres, y la gran suerte que he tenido al haberte conocido.” Esta respuesta obviamente no se parece en nada a la verdad, que es más probable que sea una de estas:

1. Fútbol.
2. Baloncesto.
3. Lo gorda que estás.
4. Cuanto más guapa es ella que tu.
5. En que me gastaría el dinero del seguro si murieras.

Pregunta # 2: Me quieres?
La respuesta apropiada es: “SÍ!” O, si crees que procede una respuesta más detallada, “Si, querida.” Respuestas inapropiadas incluyen:

1. Supongo que sí
2. Te sentirías mejor si contesto que sí?
3. Eso depende de lo que entiendas por amor.
4. Importa eso?
5. Quién, yo?

Pregunta # 3: Estoy gorda?
La respuesta correcta es un enfático: “Por supuesto que no!” Entre las respuestas incorrectas están:

1. Comparada con quien?
2. Yo no diría gorda, pero tampoco estás especialmente delgada.
3. Un poco de peso extra te sienta bien.
4. Las he visto más gordas.
5. Podrías repetir la pregunta? Estaba pensando en que gastaría el dinero del seguro si te murieras.

Pregunta # 4: ¿Crees que es más guapa que yo?
De Nuevo, la respuesta apropiada es un enfático: “Por supuesto que no!” Respuestas incorrectas incluyen:

1. Si, pero tu tienes una personalidad más atractiva
2. No más guapa, pero definitivamente más delgada
3. No tan guapa como tu, cuando tenías su edad
4. Define “guapa”
5. Podrías repetir la pregunta? Estaba pensando en que gastaría el dinero del seguro si te murieras.

Pregunta #5: ¿Que harías si me muriera?
Definitivamente es una pregunta en la que no existe una Buena respuesta. (La respuesta real, por supuesto, es "Comprarme un Porsche.")
No importa como contestes, vete preparando para al menos una hora de preguntas de seguimiento, probablemente en la manera que sigue:

Ella….¿Te casarías otra vez?
Él…..Claro que no!
Ella….¿Porqué no? – no te gusta estar casado?
Él…..Por supuesto que sí.
Ella….Entonces, ¿por qué no te volverías a casar?
Él…..De acuerdo, volvería a casarme.
Ella….¿Lo harías? (Con un gesto de dolor en su cara)
Él…..Sí, lo haría.
Ella….¿Dormirías con ella en nuestra cama?
Él…..¿En que otro sitio podríamos dormir?
Ella….¿Quitarías mis fotos y las reemplazarías con fotos suyas?
Él…..Eso parecería lo más lógico.
Ella….¿Y permitirías que ella usara mis palos de golf?
Él…..No puede usarlos, ella es zurda.

Compártelo

Calvin and Hobbes son unas tiras cómicas muy buenas de Bill Watterson que recomiendo leáis y compréis. A menudo nos cuela interesantes reflexiones disfrazadas de humor.

No hay nada como el humor para hacernos entender la realidad que subyace en el mundo aparente. ¿Que aprendemos en la escuela realmente?

Enlaces relacionados:
http://www.gocomics.com/calvinandhobbes/

Compártelo

"Los niños son increíbles si creemos en ellos"

Al buscar inspiración para hablar de la importancia de permitir a un niño que aprenda correctamente a vivir en el mundo, lo primero que me ha venido a la mente es un corto y sencillo poema japonés que pese a ello entraña mucho significado. Por eso, tan solo lo reproduciré y dejaré que disfrutéis sin más de otra magnifica entrevista de "La Contra". Esta vez entrevistan a Marianne Franke.

¿Me preguntáis cuál es la suprema felicidad aquí abajo? Escuchar la canción de una niña que se aleja después de haberos preguntado el camino. (Antiguo poema japonés)

SIN QUEJARSE
Marianne es una profesora que no se queja. Y eso es noticia. Ni se queja del sueldo, ni se queja de los niños, ni de los padres, ni del sistema educativo, ni de las vacaciones, ni siquiera se queja del Gobierno. Marianne agradece. Y agradece de verdad - sus ojos no mienten- la oportunidad de aprender con sus niños. Habla de los chavales y de sus padres, porque para ella es imposible separarlos, con un profundo respeto y una enorme ternura, y se apasiona contándome las pequeñas historias de cada día en su escuela, un colegio público al que ha dedicado 25 años. Explica su experiencia y sus estudios de constelaciones familiares con Hellinger, y habla de otras terapias que ha puesto en práctica en sí misma y con otros docentes en ´Uno de nosotros´ (Alma Lepik Ed.).

ENTREVISTA DE LLUÍS AMIGUET A MARIANNE FRANKE (PEDAGOGA SISTÉMICA)

- En mi colegio, en el estado de Baviera, la ley nos obliga a rezar cada día antes de clase.

- ¿Y le parece bien?

- Yo cumplo las leyes, pero tengo una docena de religiones en el aula…

- Aquí también nos pasa.

-… No es posible rezar algo para todos.

- ¿Cómo lo soluciona?

- Cada mañana me inclino solemne y profundamente ante los alumnos con las manos juntas y les digo: "Os respeto profundamente a vosotros y a vuestros padres".

- Espero que los niños no se le rían.

- Lo entienden en seguida. Y les pedí a los niños que hicieran la inclinación en sus casas para evitar cualquier tipo de malentendido.

- ¿Y…?

- Me vino un niño un día: "Profe, lo hice. Papá veía el fútbol y me incliné ante él".

- Papá debió de quedarse a cuadros.

- El niño me contó que su padre lo apartó de la pantalla de la tele con el pie.

- Un padre estresado, mucho trabajo…

- El niño insistió al día siguiente y - esta vez me lo contó temblando por dentro- papá se levantó del sofá y lo abrazó.

- Bien hecho.

- Aquel padre vino luego a una reunión y me dijo: "En siete años, jamás había venido a una reunión de padres, pero quería conocer a la de los saluditos". Hablamos un buen rato y al final me confesó: "Mire, la verdad es que las cosas no me han ido muy bien y a veces se me ha ido la mano con el chaval…

-…

-… Y le he pegado tanto, que ya creía que yo no tenía derecho a abrazarlo".

- Su colegio debe de ser difícil.

- Veinte etnias. Tenemos hijos de alcohólicos, de prostitutas, pero también niños de familias de clase media muy estables.

- ¿Les da trato diferente?

- La familia es el sistema vivo, primigenio, natural, al que todos pertenecemos. Por eso al llegar al cole, su primer sistema artificial, el niño echa de menos esa seguridad familiar y para recuperarla trata de imponer allí las reglas de su familia: "Pues mi mamá dice…".

- ¿Quién no lo ha dicho alguna vez?

- El sistema natural de la familia se enfrenta al social de la escuela. Y se huele el miedo en el aula. Yo cuando veo a un niño en clase, también veo a su madre y su padre detrás: el niño trata sobre todo de proteger los secretos de su familia. Todos lo hacemos.

- ¿Quién no tiene una familia algo freaky?

- En mi cole hay padres maltratadores, y los niños sufren por si lo descubrimos. Hay profesores que intentan salvar a esos niños de sus padres…

- A veces no hay otro remedio.

- Es un error. Hay que rechazar esa mala conducta, pero no a los padres, porque si los rechazas, el niño se siente amenazado y cree que lo quieres separar de su familia.

- ¿Y usted qué les dice?

- Que todas las personas no somos siempre buenas y que aunque rechacemos sus malos actos y el daño que nos hacen, debemos respetarlos como personas.

-…

- ¿Sabe? Un maestro necesita estar reconciliado con su propia familia para poder aceptar también las de los niños. Teníamos una niña de Kosovo: había perdido a sus padres.

- Necesitaría cariño.

- Y su maestra, mi compañera, era incapaz de dárselo. La niña la quería abrazar y la profesora se sentía incapaz de corresponderle.

- ¿Por qué?

- No lo supimos hasta que hizo terapia y descubrimos que ella de niña también había perdido a su padre en un accidente de coche.

- ¿Y la indisciplina en el cole?

- Es un síntoma. Algo ha cambiado en las mentes de los niños: hoy son incapaces de aguantar una clase concentrados en el profe.

- ¿Por qué?

- Podría decirle que tienen la atención hiperestimulada por mil medios: la tele desde la cuna, discos, música, movimiento. El profesor lo tiene muy difícil para competir…

- Y el profesor de antes tenía una vara.

-… Y la sociedad autoritaria simplemente ya no existe: ya no es posible que una persona adulta sea suficiente para focalizar la atención del niño porque manda más que él…

- ¿Qué ha sucedido?

- Los niños exigen ser protagonistas de la enseñanza y no receptores pasivos. Ya no toleran que se les imponga un concepto del mundo, sino que quieren descubrirlo.

- ¿Y usted cómo los aguanta?

- Se aguantan ellos solos. Nosotros les dejamos el material pedagógico y ellos mismos se enseñan a leer…

- Parece difícil de creer.

- Son increíbles si creemos en ellos. Les damos cajas de letras, palabras, pizarras… Y les decimos: "Buscad amigos y aprended a leer".

- Ése es el sueño del maestro.

- Se cumple: cuando sus padres les preguntan si se portaron bien en el cole, los niños contestan que estaban demasiado ocupados para portarse mal. Estaban aprendiendo.

- ¿Son tan maduros?

- Si les dejamos, sí. Lo que sucede es que no nos fiamos de los niños porque es más gratificante pensar que sin nosotros, sin el gran maestro, no son capaces de nada.

- Si a ustedes les funciona…

- No sólo es eso. Las implicaciones políticas son grandes: hoy los niños ya no siguen el paradigma autoritario. Si les dejamos aprender y autoorganizarse, serán menos dóciles: serán ciudadanos independientes.

- Pues mejor.

- No crea que eso le gusta a todo el mundo. Muchos sienten nostalgia de cuando los niños simplemente obedecían y punto.

Compártelo