Deja de buscar respuestas y las encontrarás

Almendruco’s Trick

El misterio de la vida consiste en dominar el viejo truco del almendruco





  • Licencia de uso

    Licencia de uso

      www.flickr.com
      Esto es un script de Flickr que muestra fotos del álbum Favorites. Crea tu propio script aquí.
  • Sindicación





  • Subscribir Almendruco's Trick con Bloglines

    Si quieres recibir Almendruco's Trick en tu correo, escribe tu e-mail:

    Se te enviará gracias a FeedBurner



    todas las estadísticas que puedas necesitar

    Religión vs. Ciencia

    17 January 2007

    Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”. (Steven Weinberg)

    Esta maravillosa cita es también el final de un fantástico artículo de Equalium que recomiendo que leáis. Se trata de una especie de réplica a un artículo escrito en La Vanguardia sobre el supuesto diseño inteligente que vendría a demostrar la existencia de Dios.

    Yo me he reído bastante con el artículo. Me encanta cuando le dan caña a la gente que desinforma cuando habla. No os lo perdáis. El enlace es:

    El diseño inteligente en el diario La Vanguardia

    Artículo similar e igualmente bueno en PaleoFreak  criticando el creacionismo que desprende el artículo que Josep Miró i Ardèvol publicó en La Vanguardia el 15/01/2007.

    8 comentarios to “Religión vs. Ciencia”

    1. equalium es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Gracias de veras por tus comentarios. Me alegro que te haya gustado. Cuando ya lo tenía escrito, faltó un pelo para que no le diese al botón de publicar, pensé que nadie lo leería entero. Un abrazo y enhorabuena por tu blog, que voy leyendo regularmente.

    2. edusol es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      No se merecen Equalium. A mi se me ha hecho corto. Piensa que cuando alguien lee algo interesante, se engancha y le cuesta dejar de leer. Aunque, por otra parte, ¿quién necesita lectores que no prestan atención a las cosas importantes?. Si no son capaces de mantener la atención, será bueno que se produzca una especie de selección natural y que se dediquen a leer cosas en las que haya que pensar menos. Por suerte, estoy en una etapa de mi vida en la que intento pensar más, o al menos, más eficazmente. Para hacer esto posible, intento nutrirme de algún buen libro de estos que recomiendan los buenos blogs. Por cierto, tu blog pasa a ser uno de mis fuentes de recomendaciones de libros. Por ejemplo, he añadido a mi lista el último de Richard Dawkins.
      Por cierto, yo también me he comprado el libro de “Una breve historia de casi todo” aunque de edición de bolsillo (ni una sola ilustración…), nada que ver con esa chulada de libro al que le has dedicado un apartado en flickr. Lo compré junto al de “Que significa todo eso” de Richard P. Feynman, una persona que aparte de muy buen físico, fue antes que nada una buena persona como consecuencia de su capacidad de pensar clara y eficazmente. Quiero aprender de personas como el…no física…solamente a pensar.
      Por cierto, veo que me hayas añadido a tu lista de enlaces en Equalium, lo cual es un honor que no merezco pero que agradezco mucho.
      Un abrazo.

    3. Equalium es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Precisamente el día que compré el libro de Bryson en la Fnac de Diagonal Mar, tuve el de Feynman en la mano pues quería llevarme los dos, pero hice cuentas y lo postergué. Tengo más de 7 libros por leer (3 en inglés y varios de ellos empezados a la vez) y creo me va a ser difícil desatascarme, hace 2 meses hice mi debut en el mundo de la paternidad y ya puedes imaginar. A Punset ya no lo veo pero voy bajando sus programas del emule para cuando tenga tiempo.
      Tu blog, aparte de interesante tiene algo muy importante, calor humano y optimismo, es muy positivo. Tengo la sensación de que por mi blog, es dificil hacerse una idea de como soy realmente. En uno de los libros que tengo por leer, “La autentica felicidad” de Martin E.P. Seligman, y que compré a raíz de verlo entrevistado por Punset, destaca como una de las cosas más importantes, si no la que más, las relaciones sociales y familiares. No sé porqué pero me da que ese apartado lo llevas muy bien.
      Muy buenas tus fotos. Algún día me tienes que recomendar algún pueblecito catalán para visitar aunque tendré que esperar a que el pequeño nos de mayor capacidad de maniobra.

      Tapronto.
      Carlos

    4. edusol es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Equalium: En Diagonal Mar es donde compre esos dos libros. ¡Que casualidad! Por cierto, después de probar en 4 otros puntos de venta de Vodafone sin éxito, en el fNAC de Diagonal Mar fue el único sitio donde tenían esa maquinita para pasarte la agenda de la SIM del móvil de mi antiguo proveedor (Timofónica) al nuevo teléfono de Vodafone. Ya sé que acabo de dar una información bastante inútil pero…a lo mejor le sirve a alguien. Yo me estaba volviendo loco y elucubrando sobre posibles conspiraciones hacia mi persona…

      Tengo que confesarte que estuve a punto de encargar el libro de Dawkins en inglés por culpa tuya. Si, has leído bien, por tu culpa! Es difícil resistirse a esa campaña publicitaria gratuita que haces de los libros que te gustan al hacerles fotos tan chulas. Al final postergué la compra por el siguiente motivo: también se me acumulan los libros y no me gusta leer varios a la vez. No me gusta porque invariablemente, acabo leyendo del tirón el que más me atrae, con lo que cuando retomo alguno ya empezado, he perdido un poco el hilo y pierdo la visión de conjunto que me gusta conservar de los libros que leo. Quizá por eso estoy cogiendo la costumbre de resumirme algunos de los libros que más me gustan (como el de Cara a Cara con la vida de E.Punset). Ya sé que es una locura, pero he llegado a la conclusión de que estar loco no es necesariamente malo. Hemos aprendido tantas cosas que no son verdad que estoy intentando aprenderlo todo de nuevo, al menos lo importante.
      Un ejemplo de libro que tengo que retomar es “Los grandes descubrimientos perdidos. Las antiguas raíces de la ciencia, desde Babilonia hasta los mayas” de Dick Teresi. No te lo comento por nada…bueno, a lo mejor para intentar que superes tu record y tengas 8 libros por leer. (This has been a joke, my friend, no harm intended… ;-D )

      Gracias por tus elogios a mi blog. Ya dije que son inmerecidos, ¿no? Creo que sí. Si ya lo dije puedo ahora sentirme libre para aumentar un poco mi ego, aunque no mucho. El ego es mejor mantenerlo bajo mínimos porque si dejas que te domine te pierdes lo mejor de la vida (las otras personas que no son tu mismo).

      Dudas que tus lectores puedan hacerse una impresión de como eres a la vista de tu blog. Bien, estoy seguro que no escribes tu blog para darte a conocer, sino para transmitir conocimiento, con lo que ese objetivo seria secundario. Según he leído en algún meta-blog, una buena idea para que te conozcan es simplemente añadir un apartado con cuatro cosas sobre ti. Sí, ya sé que estás pensando. ¿Qué c*ñ* pongo en cuatro frases para describirme? Difícil, ¿verdad? Pues lo entiendo perfectamente. Si podemos autodescribirnos con cuatro frases mal vamos. Además, las personas cambiamos, evolucionamos y no se puede en realidad fijar una definición de nosotros mismos porque cada día cambia. Si quieres mi opinión, tus lectores te conocerán por tus contenidos, pero también por las formas, por las palabras escogidas, por la manera de enfocar los temas, por si respondes a sus comentarios y de que manera lo haces, por si filtras todo lo que dices hasta la asepsia total o por si dejas entrever el ser humano que hay detrás del articulista. Creo que nuestro aprendizaje básico es por asociaciones de ideas, y cada frase que escribes en tu blog es una idea. Que tus lectores lleguen a acercarse a como eres en realidad es tan solo cuestión de tiempo. Quizá uno o dos artículos no basten, pero cuando lleven unos cuantos y empiecen a ver repetidos los patrones que solamente tu única e irrepetible esencia imprime más o menos visiblemente en tus artículos, te conocerán mejor. Perdona que me haya extendido un poco en este punto. Soy consciente que dijiste lo de que “…por mi blog, es difícil hacerse una idea de como soy realmente” más como un comentario que no como un tema que te preocupe o quieras entrar a debatir. La culpa es mia, soy un poco mercenario y aprovecho cualquier ocasión para hacer algo de propaganda de cosas en las que creo.

      Como ya me he enrollado bastante, intentaré concluir, porque tienes bastantes libros que leer y una familia de quien disfrutar. Por cierto, aunque prácticamente no te conozca, ya te tengo el suficiente afecto como para darte la enhorabuena por tu hijo y confesarte que te tengo una envidia sana. Lo de mi hijo tendrá que esperar (tengo que echarme novia antes).
      No te equivocas con lo de mis relaciones sociales y familiares: son buenas. En estos temas, aconsejo no buscar la perfección en las personas, cambiar cantidad por calidad y no intentar gustarle a todo el mundo. Si, ya sé que son cosas bastante obvias, pero es que de eso va este blog, de contar obviedades por si acaso algún despistado no se ha dado cuenta de como funcionan las cosas. ¿Sabes que? Puestos a contar obviedades voy a contar otra más que es importante: El viejo truco del almendruco sobre las relaciones consiste en comportarse de tal manera como te gustaría que te trataran. Las personas somos muy influenciables y nos contagiamos hasta de los estados de ánimo. De hecho, aprendemos muchas cosas así, copiando o contagiándonos de otras personas. Todo esto ocurre a nivel cerebral con las neuronas espejo, que nos permiten aprender cosas o tener empatía, conocer como se sienten otras personas. Tampoco hay que ser tonto…hay personas de las que directamente hay que huir, porque es imposible salvarlas y te chupan la energía si te quedas el tiempo suficiente a su lado. Por la misma regla de tres, hay que intentar rodearse de gente inteligente y agradable, sobre todo de personas que crees que lo son más que tu mismo. Es egoísmo bueno, es egoísmo del que te permite crecer.
      El hecho de que siga tu blog es puro egoísmo por mi parte… ;-D

      No te sientas obligado a contestar mis parrafadas, son un conjunto de memes que no van destinadas solamente a ti y prefiero que administres mejor tu tiempo con tu familia, blog, libros y esos cientos de cosas más que componen la vida. Aunque por supuesto, cualquier comentario que puedas hacer de vez en cuando será bienvenido.

    5. equalium es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Gracias por tus palabras. Nos llevaremos bien. En el post anterior he firmado con mi email por si quieres comentarme ahí cualquier cosa que se aparte de la temática de los posts.
      Un saludo.

    6. edusol es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      De nada Equalium. Seguro que nos llevaremos bien. No me pasó por alto que me enviaras el e-mail. Ya me irás conociendo: intento no hacer siempre lo correcto, lo coherente o lo que hace la mayoría, como ha sido el caso. Ya te dije que a veces soy un poco mercenario y de forma totalmente “injustificada” me da por hacer propaganda de algo en lo que creo aunque nadie me haya pedido mi opinión. ¿Porque lo hago? ¿Y porqué no? Preguntarse ¿porque? es algo muy bueno y necesario. Preguntarse ¿y porque no? lo es igualmente.
      Creo tener buenas respuestas a estos porqué y porqué no, pero esta vez lo podemos comentar en privado si te apetece.
      En adelante, usaré el e-mail para los temas que se aparten de los artículos (me gusta hacer locuras pero no estoy loco).

      Saludos

    7. Andrea es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Hola Caminante solar.
      Vamos a debatir?
      En realidad debo comenzar diciendo que no me parece mal que en lo que “Tú creas” sea en la ciencia.
      He tenido oportunidad de algo de calma estos días y pensando en tus planteamientos sobre estos temas aprovecho para comentarte que ví un documental sobre una polémica entre Stephen Hawking y otro colega suyo. La problemática era que el segundo(pido disculpas por no recordar el nombre) Doctor replicó a Howking, matemáticamente hablando, unas teorías suyas referentes a campos de energía de agujeros negros y otras cuestiones. Howking finalmente acepta que estaba equivocado. Que estubo equivocado muchos años… claro también demostró que el error no era el indicado por su adversario sino otro, ambos estaban equivocados.
      Grandiosa fué la réplica! Me entretuve viendos dos calificadas mentes compitiendo por la verdad…
      Lo que les cuestiono es no reconozcan que también la ciencia es un acto de fé.
      Ya lo hablamos; cosas que estaban comprobadas eran “la verdad científica” en ese momento, hoy ya no es así. Y lo más probable es que lo que hoy es tan cierto en unos años no lo sea tanto.
      Qué quiero decir: todo es relativo, nada es completamente cierto por mucho que lo midan y pesen.
      El pensamiento científico que necesita comprovación empírica y mentes brillantes no es más importante que otros pensamientos. La inteligencia , que tanto aprecias, no es solamente una correcta y rápida asociación de ideas sobre un tema específico. Inteligencia es saber hacer lo correcto.
      Con respecto a la religión, también me estube informando y digamos que saqué estos puntos para analizar(cosa que tu harás tan bien como siempre).
      Cuando el ser nace , desarrolla a partir de los 18 meses de vida y hasta los 6 o 7 años el llamado pensamiento mágico. Que es la forma en que el hombre vió y explicó lo desconocido durante muchos siglos. Es un tipo de pensamiento primitivo y persistente. Tal vez las motivaciones sean diversos mecanismos del cerebro;resistencias psicológicas; falta de información; lisa y llana ignorancia. Este pensamiento nos acompaña cuando niños con Papá Noel, las Hadas, etc. Como adultos: toco madera, te tiro las cartas o predigo el futuro.
      Luego de los 8 años cambiamos el pensamiento mágico por el pensamiento dogmático. Nuestros padres y la sociedad que nos rodea nos inculcan las doctrinas religiosas de acuerdo al lugar del mundo en el que habitamos.
      Hasta acá, la cultura de la ciencia, la cultura de la religión.

      En el hemisferio izquierdo conviven lo racional y lo irracional. La intuición( percepción íntima e instantánea de una idea o verdad tal como si fuera vista)es otro un modo de conocimiento.
      Y no hablo de las concluciones lógicas que podemos sacar analizando de manera inconciente. Sino de lo que sentimos antes de una determinada situación, antes de que se produzcan los hechos. Eso que se siente en el estómago.

      En fin. Me has hecho dudar mucho y a pesar de haber hablado tanto no llegué a ninguna conclución.

      La FE mueve montañas igual que la ciencia.
      Saludos. Lo sigo pensando y hablamos más.
      Andrea desde la ciudad de la Furia.

    8. edusol es tan amable de compartir con nosotros lo siguiente:

      Hola Andrea Interesante comentario el tuyo y por lo que dices, bien documentado. Me ha gustado. Lo planteas como debate, así que voy a darte mi opinión (que sin duda iba a dar igualmente, jajaja! 😉

      A mi me pasa como a ti: cuando veo dos personas inteligentes debatiendo algo, no disfruto solamente de lo que dicen, sino de la forma en que lo hacen. Da algo de esperanza ver que en mentes entrenadas, la comunicación entre los interlocutores aumenta mucho en efectividad. Esto es posible cuando esas mentes entrenadas tienen la seguridad suficiente para alternar los períodos de escucha con los de habla. Lo que caracteriza a un interlocutor ignorante es que este viene con "su lección" aprendida que va repitiéndose a sí misma durante el tiempo que debería estar dedicando a escuchar. Los ignorantes, en vez de escuchar, están pensando en lo siguiente que van a decir. A buen seguro, en la entrevista que viste, eso no ocurrió. Ocurrió más bien lo contrario: los dos científicos, lejos de intentar ganar una batalla o de defender su ego o su "razón", lo que hicieron es dejar todas esas tonterías a un lado para no distraerse en la busqueda de "la verdad" sobre el tema que les ocupaba. Ojalá todos fueramos capaces de hacer como ellos.

      Ya que de alguna manera te estás aficionando a la ciencia o al método científico, te recomiendo un libro que me compré no hace mucho pero que ya me he leído (suele ocurrirme cuando un libro aparte de interesante es corto). El libro que te recomiendo se titula "¿Que significa todo eso?" y su autor es Richard P. Feynman, un científico ganador del Nobel en 1965 en el campo de la Física. Este físico fue antes de nada, una persona inteligente en todos los sentidos, y no solamente en el campo académico. Supo disfrutar del amor y de las relaciones sociales sin renunciar a su otro amor: la ciencia, la curiosidad, la búsqueda del funcionamiento del mundo. ¿Y sabes porqué te lo recomiendo? Te lo recomiendo exactamente por esta frase que dices: "Lo que les cuestiono es no reconozcan que también la ciencia es un acto de fé." Este libro no es academico, sino una serie de reflexiones sobre ciencia, política y religión. Este libro recoge las tres charlas que dió sobre estos temas con el objetivo de acercar al mundo en general su partícular punto de vista sobre estos importantes temas.

      En este libro se explica muy bien (mucho mejor de lo que probablemente yo soy capaz) que es la ciencia, que es la religión, que es la política y la relación y posibles compatibilidades entre todas ellas. Por cierto, en este libro, Richard confiesa que hay algunos científicos que dicen haber hecho compatibles su trabajo como científicos en los que conocen de primera mano la evolución, etc y su creencia en Dios. Richard no entiende como son capaces de compatibilizarlo. Yo tampoco…

      Otra de las buenas ideas que transmite Richard en el libro es esta: Los científicos no se caracterizan por rivalizar en saber más que nadie y poseer la verdad sobre algo. Los científicos suelen ser extremadamente colaboradores y se ayudan entre ellos compartiendo información para avanzar más rápido hacia el objetivo común que es el conocimiento. Por supuesto, supongo que entre la comunidad científica habrá de todo. También habrá quien tenga un ego más importante que su propio trabajo o descubrimientos o que esté al servicio de algún poder fáctico, pero en lineas generales, Richard expone que los científicos son buena gente que colaboran entre ellos. También dice que los científicos no toman como verdad absoluta sus conclusiones, pues saben que pueden ser incorrectas, inexactas y completamente refutadas en cualquier momento. Lo que ocurre es que los científicos usan un método que intentan que sea lo más riguroso y exacto posible, y a partir de la experimentación, observan los resultados. Cuando se dan cuenta que superan las leyes de la estadística o de la probabilidad y obtienen invariablemente el resultado esperado fruto de determinado experimento, entonces concluyen que su teoría o hipotesis particular debe ser cierta. En cierto modo, en muchos casos podría decirse que adivinan porque no siempre son capaces de entender el porque un experimento que hacen funciona, pero la realidad es que funciona, aunque su mente no pueda comprender el porqué. Esto ocurre cuando las demostraciones de algunos efectos se hacen gracias a complicadas ecuaciones matemáticas muy difíciles o imposibles de entender debido a la limitada capacidad de abstracción del cerebro.

      Creo que ya lo he escrito en alguna otra parte pero lo repetiré aquí: lo bueno de los científicos es que no creen que posean la verdad absoluta, no han llegado a un destino. Los científicos presentan su mejor teoría esperando que se acerque al máximo a la verdad, y seguro que si alguien refuta o mejora su hipótesis, el sentimiento de curiosidad y admiración por la nueva teoría supera con creces a la decepción de que su teoría fuera incorrecta. Pienso que en muchas ocasiones, el ejercicio mental al que los cientificos exponen a su cerebro, les hace capaces de renunciar a las tonterías que suelen hacer las personas ignorantes que creen saber algo y lo defienden a capa y espada. Lo más triste es comprobar que, a veces, esa ignorancia es el fruto de una educación basada en la costumbre o en las creencias sobrenaturales que alguien se inventó en su dia.

      Sobre los puntos que me incitas a analizar…me siento tentado, pero mejor lo dejo para otro rato. No quiero aburrir y escribir tanto seguro que desanima a más de uno a leer los comentarios. No es que me desagrade que los impacientes se marchen a otro blog, pero tampoco quiero quedarme sin lectores. Más que nada porque los lectores a veces se transforman en comentaristas, y los comentaristas son lo mejor de los blogs. Hay una situación que me encanta, y es cuando los comentarios son mejores que la propia entrada, porque entonces es cuando aprendo algo…y no solamente yo, sino cualquier lector potencial.

      PD: Si alguna persona con más idea de ciencia que yo quiere corregir alguna tontería o incorrección que haya podido cometer al opinar sobre como son los científicos o en que consiste el método científico, ruego me lo indiquen. No deseo propagar ideas equivocadas. A cambio, le estaré muy agradecido.

    Escribe una respuesta

    XHTML: Puedes usar estos códigos html: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>